Ухвала від 12.12.2018 по справі 2-614/11

Провадження № 6/754/795/18

Справа № 2-614/11

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 24.01.2011 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення по справі № 2-614/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість за кредитним договором в розмірі 340 725,17 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., витрати на публікацію оголошення в розмірі 420,00 грн..

31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника, а також усі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв'язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 24.01.2011 року по справі № 2-614/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором сумі 340745 грн. 17 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1.700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника, а також усі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заявника ТОВ «Глобал Спліт», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 січня 2011 року у справі № 2-604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

замінити стягувачаПублічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846, адреса: м.Київ, вул.Довнар-Запольського, 11, офіс 1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий:

Попередній документ
78497873
Наступний документ
78497875
Інформація про рішення:
№ рішення: 78497874
№ справи: 2-614/11
Дата рішення: 12.12.2018
Дата публікації: 14.12.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Деснянський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (11.04.2011)
Дата надходження: 15.03.2011
Предмет позову: про виселення
Розклад засідань:
01.07.2021 14:00 Гусятинський районний суд Тернопільської області
12.07.2021 13:00 Гусятинський районний суд Тернопільської області
26.07.2021 08:30 Гусятинський районний суд Тернопільської області
21.09.2021 15:30 Гусятинський районний суд Тернопільської області
18.10.2021 09:30 Гусятинський районний суд Тернопільської області
08.11.2021 08:30 Гусятинський районний суд Тернопільської області
26.11.2021 08:30 Гусятинський районний суд Тернопільської області
10.12.2021 11:30 Гусятинський районний суд Тернопільської області
30.01.2023 09:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
18.07.2024 09:30 Деснянський районний суд міста Києва
29.07.2024 09:30 Деснянський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БИТКІВСЬКИЙ ЛЮБОМИР МИХАЙЛОВИЧ
БОНДАРЄВА ОЛЕНА ІВАНІВНА
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
ГРЕГУЛЬ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГРИНЧАК ОКСАНА ІВАНІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЖИВОГЛЯДОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МИТРАЖИК ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА
МУЗИКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ СЕРГІЙ СТЕПАНОВИЧ
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПТАШИНСЬКИЙ ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САПОН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СКРИПКА ОКСАНА ІВАНІВНА
ШЕВЧЕНКО ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ШУМСЬКА НАДІЯ ЛЬВІВНА
ЯНЖУЛА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БИТКІВСЬКИЙ ЛЮБОМИР МИХАЙЛОВИЧ
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
ГРЕГУЛЬ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГРИНЧАК ОКСАНА ІВАНІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЖИВОГЛЯДОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
МИТРАЖИК ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА
МУЗИКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ СЕРГІЙ СТЕПАНОВИЧ
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПТАШИНСЬКИЙ ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САПОН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СКРИПКА ОКСАНА ІВАНІВНА
ШЕВЧЕНКО ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯНЖУЛА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Геник Богдан Богданович
Горбенко Марина Михайлівна
Городківська сільська рада
Гушенець Неля Станіславівна
Колодій Марія Володимирівна
Криворотько Станіслав В"ячеславович
Кучинський Роман Володимирович
Макусій Юрій Юрійович
Мамонов Володимир Михайлович
Марусяк Ольга Миколаївна
Моісеєнко Олександр Андрійович
Моісеєнко Олена Олександрівна
Мухачов Анатолій Олексійович
Овруцька міська рада
Паздзірський Ярослав Миронович
Плавнінська загальноосвітня школа I - III ступенів Р
Сідлак Інна Сергіївна
Стеценко Геннадій Григорович
Федис Богдан Іванович
Чулков Олександр Юрійович
Шагаров Олександдр Миколайович
позивач:
Бабійчук Наталія Іванівна
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Гарматій Оксана Ярославівна
Криворотько Альона Євгенівна
Макусій Олександра Іванівна
Мамонова Ніна Дмитрівна
Мухачова Тамара Олексіївна
ПАТ "Фольксбанк"
ПАТ КБ "Надра"
Пешко Михайло Миколайович
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
Резнік Валентина Сергіївна
Самойлюк Михайло Володимирович
Сідлак Олександр Олександрович
Стеценко Тетяна Валеріївна
Тудорашку Софія Олександрівна
Федис Вікторія Валеріївна
Філія ПАТ КБ " Надра "
Хацко-Чулкова Наталія Павлівна
Шагарова Наталія Олександрівна
Швецова Євгенія Володимирівна
боржник:
Кучинська Світлана Валеріївна
державний виконавець:
Державний виконавець Заяць Ольга Вікторівна
Заяць Ольга Вікторівна державний виконавець
заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби Десннського районного управління юстиції в м.Києві
Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві
Миколаївська держнотконтора
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"
заявник:
Представник АБ "УКРГАЗБАНК" Ірина Улицька
ТзОВ "ФК ФОРТ"
Фуртак Ігор Семенович
представник позивача:
Златі Дмитро Спиридонович
скаржник:
Бондаренко Володимир Анатолійович
Петраков Володимир Анатолійович
стягувач:
ПАТ КБ "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ КБ "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"
третя особа:
Група громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області