Справа № 22ск/793/1/18
Черкаський обласний постійнодіючий третейський суд при Корпорації "Радник"
11 грудня 2018 р. м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05 листопада 2018 року у справі №01/13-2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові права, -
У провадженні апеляційного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05 листопада 2018 року.
11 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05 листопада 2018 року шляхом зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05 листопада 2018 року.
Свою заяву заявник обґрунтував тим, що ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року є підставою для видачі виконавчого листа на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05 листопада 2018 року, на яке ним подано заяву про його скасування. В зв'язку з викладеним просив забезпечити заяву про скасування рішення третейського суду шляхом зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання ухвали апеляційного суду, яка буде постановлена за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1
Перевіривши з цього приводу доводи заяви та матеріали судового провадження, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 457 ЦПК України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. (ч.1 ст.149 ЦПК України)
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05 листопада 2018 року у справі №01/13-2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові права.
Відтак, наведені доводи і обставини справи дають підстави вважати про необхідність вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 5 листопада 2018 року шляхом зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 457 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05 листопада 2018 року задовольнити.
Зупинити виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05 листопада 2018 року у справі №01/13-2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові права до вступу в законну силу ухвали по суті у даній справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяВ.Д. Храпко