Ухвала
21 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 657/2308/15-ц
провадження № 61-303св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс»,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Рис України»,
третя особа - державний реєстратор відділу економічного розвитку Інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації Буря І. В.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» про повідомлення дати, місця та часу судового засідання у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», яка підписана представником Бєлою ЄвгенієюЮріївною, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Колісниченка А. Г., Радченка С. В.,
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» міститься клопотання, у якому товариство просить повідомити дату, місце та час судового засідання у справі.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для задоволення клопотання немає. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рис України» у задоволенні клопотання щодо повідомлення дати, місця та часу судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило