Іменем України
11 грудня 2018 року
Київ
справа №826/3596/15
адміністративне провадження №К/9901/2541/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року (судді Старова Н.Є., Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі № 826/3596/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. (далі - Уповноважена особа; Банк відповідно) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду від 18 листопада 2014 року № 6 в частині визнання нікчемним договору від 07 липня 2014 року № 45025 банківського вкладу (депозиту) «Планер», укладеного між позивачкою та Банком; зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачки, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати Фонд відшкодувати кошти в розмірі 187 000 грн за договором від 07 липня 2014 року № 45025 банківського вкладу (депозиту) «Планер».
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 21 квітня 2015 року відмовив у задоволенні позову.
На цю постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 червня 2015 року провадження у цій справі зупинив до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
ОСОБА_1 не погодилася із цим рішенням і 18 червня 2015 року подала касаційну скаргу про його скасування та передачу справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування скарги зазначила, що конституційне провадження, у зв'язку з яким зупинено провадження у цій справі, не впливає на можливість розгляду цієї справи, а тому не є належною підставою для зупинення провадження.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Як убачається з матеріалів справи, суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О. ухвалою від 13 червня 2016 року за наслідками повторного перерозподілу прийняв до свого провадження справу № 826/3596/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду, Уповноваженої особи Фонду про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. У цьому рішенні зазначив, що ухвалою суду від 03 червня 2015 року провадження у справі зупинено.
29 червня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., Мєзєнцєва Є.І. в судовому засіданні поновив провадження у справі та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року скасував, ухвалив нову постанову - про часткове задоволення позовних вимог. Визнав протиправним та скасував наказ Уповноваженої особи Фонду від 18 листопада 2014 року № 6 в частині визнання нікчемним договору № 45025 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 07 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Банком. Зобов'язав Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні решти вимог відмовив.
Відповідно до частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
У пункті 7 статті 238 КАС передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Предметом оскарження у цій справі є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, якою цей суд зупинив провадження у справі про оскарження дій та рішення суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до положень частини першої статті 237 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Як згадано вище, оскаржені дії та рішення суб'єкта владних повноважень були переглянуті судом апеляційної інстанції, який через свій судовий акт виразив своє ставлення до їхньої законності та обґрунтованості. На час ухвалення цього документа такого процесуального заходу як зупинення провадження у справі вже не існувало, оскільки суд перед тим своїм рішенням фактично поновив його.
Узагальнюючи сказане, можна підсумувати, що оскаржене судове рішення про зупинення провадження у справі втратило свою актуальність і силу, позаяк відпали передумови його ухвалення і як обов'язкове судове рішення воно перестало діяти. Відсутність предмета оскарження - рішення суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, унеможливлює подальший його перегляд і вказує на наявність підстав для його закриття провадження у справі в цій частині.
Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, провадження у справі № 826/3596/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Гриців
Судді : Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко