Іменем України
11 грудня 2018 року
Київ
справа №822/621/16
адміністративне провадження №К/9901/10490/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року (судді: І.Г. Залімський (головуючий), Е.С. Смілянець, О.О. Сушко) у справі № 822/621/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Держаної фіскальної служби у Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування вимог,
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Держаної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач-1, контролюючий орган, ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області), Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому (далі - відповідач-2, УПФУ в м. Хмельницькому) про скасування вимоги УПФУ у м. Хмельницькому про сплату недоїмки від 28.05.2013 № Ф-1508, від 21.02.2013 № Ф-1608 та вимоги контролюючого органу про сплату боргу від 05.01.2015 № Ф-37-25/у, від 10.11.2015 року № Ф-582-23/у.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є інвалідом війни другої групи, якому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», позивачу відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду - ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС, призначено додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю особі, віднесеній до І категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, інваліду 2 групи, а тому позивач звільнений від обов'язку сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним нарахування Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, що міститься у вимозі про сплату недоїмки від 28.05.2013 № Ф-1508 та вимозі про сплату недоїмки від 21.02.2013 № Ф-1608. Визнано протиправним нарахування Державною податковою службою м. Хмельницького ОСОБА_2 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, що міститься у вимозі про сплату боргу від 05.01.2015 № Ф-37-25/у та у вимозі про сплату боргу від 10.11.2015 № Ф-582-23/у. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про сплату недоїмки № Ф-1608 від 21.02.2013. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що нарахування контролюючим органом та УПФУ в м. Хмельницькому ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску є протиправним, оскільки від такого обов'язку він звільнений згідно вимог встановлених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а також наявного у позивача статусу інваліда, який отримує передбачену законодавством пенсію як інвалід.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 у повному обсязі.
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року. Апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області задоволено повністю. Винесено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що оскільки позивач є пенсіонером, який отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ», на нього розповсюджується обов'язок зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року у справі № 822/621/16.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 станом на час прийняття оскаржуваних вимог про стягнення боргу (недоїмки) був фізичною особою-підприємцем. Позивач є пенсіонером за вислугою років, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1, отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того, позивач є інвалідом війни другої групи, що підтверджується копією посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_2 від 13.05.2008.
Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 18.02.2016 № 1053 позивач є також ліквідатором аварії на Чорнобильській атомній електростанції першої категорії та щомісяця отримує додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю особі, віднесеній до І категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - інваліду, що підтверджено довідкою ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 22.04.2016 № 1472.
Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийняті вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 28.05.2013 № Ф-1508 та від 21.02.2013 № Ф-1608. В подальшому Державною податковою службою м. Хмельницького прийняті вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 05.01.2015 № Ф-37-25/у та від 10.11.2015 № Ф-582-23/у.
Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що вимоги про сплату боргу від 05.01.2015 № Ф-37-25/у та від 10.11.2015 № Ф-582-23/у, прийняті ДПС у м. Хмельницькому та вимога від 28.05.2013 № Ф-1508, прийнята УПФУ в м. Хмельницькому на час розгляду судами справи є відкликаними у зв'язку з повним їх погашенням. Про це свідчать повідомлення ДПІ у м. Хмельницькому про сплату боргу (недоїмки) та інформація про закінчення виконавчого провадження № 39139859.
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та УПФУ у м. Хмельницькому при формуванні ними оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не встановлено, який саме вид пенсії повинна отримувати особа для того щоб бути звільненою від обов'язку сплати єдиного соціального внеску.
9. Відповідачі надіслали заперечення на касаційну скаргу, в якому вказали на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просили залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
11. Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 4 частини першої статті 4.
Платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
11.2. Частина четверта статті 4.
Особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
12. Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Частина перша статті 1.
Пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом
12.2. Частина перша статті 9.
Відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
13. Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
13.1. Стаття 7.
Військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
16. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган та УПФУ в м. Хмельницькому при формуванні оскаржуваних вимог про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску діяли у межах та відповідності до податкового законодавства та положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), оскільки, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, позивач є пенсіонером, який отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ», а саме - пенсію за вислугу років, тому він не звільняється від сплати єдиного внеску, у відповідності до положень частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на те, що він є інвалідом та отримує додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю особі, віднесеній до І категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не звільняє його від обов'язку сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно положень пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
17. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року слід залишити без задоволення.
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі № 822/621/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду