Справа № 570/5263/18
Номер провадження 3/570/1981/2018
27 листопада 2018 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Мазурка В.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 097371 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 16 вересня 2018 року о 05 годині 35 хвилин на 148 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №911 від 16.10.2018, результат огляду становить 1,32 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був незгідний. Від проходження огляду на стан сп'яніння, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9а та 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В.С. вказав, що його підзахисний не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та звернув увагу суду на ряд неточностей та сумнівів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У судовому засіданні були встановлені наступні обставини. В протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення вказано, шо ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Тобто зазначено два самостійних склади адміністративного правопорушення за одне діяння. Вказано, що порушив п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду) та п.2.9а ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння). Таким чином, є не зрозумілим, який саме склад адміністративного правопорушення інкримінується ОСОБА_1 .
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем саме у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.
В протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З пояснень цих осіб вбачається, що вони є свідками огляду водія на місці зупинки транспортного засобу. Інформації про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ці свідки не вказують. В акті огляду на місці зупинки транспортного засобу та в чекові алкотестера відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні належним чином оформлені записи про відмову від підпису. Більше того, свідки огляду на місці зупинки транспортного засобу в своїх поясненнях взагалі не вказували, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису.
Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп'яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України суд зазначає наступне.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Як зазначив захисник Бондара М.В. пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, особі запропоновано не було, не зважаючи на те, що він не відмовлявся пройти такий огляд.
Сам протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від проходження огляду. Крім того відповідно до протоколу не зрозуміло, де відбулася відмова водія від проходлження огляду, оскільки інспектор видав направлення ОСОБА_1 на огляд в КП РОЦПЗН, в якому уже вказав серію і номер протоколу. А місце складення протоколу про адміністративне правопорушення вказали - м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17. Очевидно, що в протоколі поставили спочатку підписи свідки огляду на місці зупинки транспортного засобу, потім інспектор видав направлення ОСОБА_1 на огляд в КП РОЦПЗН. Дані розбіжності в протоколі не дають змоги встановити істини у справі.
За нормами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні докази його вини.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Коробов С.О.