Ухвала
14 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 521/21574/13-ц
провадження № 61-3144св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»,
відповідач 1 - ОСОБА_4,
відповідач 2 - ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у складі головуючого-судді Поліщук І. О., позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17 145 грн 24 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року скасовано. Позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4, і ОСОБА_5, солідарно, на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 14 727 грн 51 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» задоволено.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року скасовано.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року залишено в силі.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» по 146 грн. 16 коп. судових витрат, понесених за сплату судового збору за подання касаційної скарги з кожного.
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаюсь на те, що за подання касаційної скарги ним сплачено судовий збір у розмірі 1461 грн 60 коп згідно платіжного доручення від 03 грудня 2015 року № 10032650, проте постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року не було в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат.
31 жовтня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 88 ЦПК України 2004 року стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2016 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року та сплатило згідно платіжного доручення від 04 листопада 2016 року № 10068628 судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. (Т. 4 а.с. 8).
Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» задоволено.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року скасовано.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року залишено в силі.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» по 146 грн. 16 коп. судових витрат, понесених за сплату судового збору за подання касаційної скарги з кожного.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні вищезазначеної справи за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року Верховний Суд в постанові від 21 березня 2018 року вирішив питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, оскільки ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було сплачено 292,32 грн судового збору і саме цю суму ПАТ «ЕК Одесаобленерго» просило стягнути.
У межах розгляду справи за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року та додаткове рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року за результатами розгляду якої постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року вбачається, що справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Оскільки вищевказаним судовим рішенням суду касаційної інстанції остаточного рішення у справі ухвалено не було, а нормами статті 88 ЦПК України 2004 року не передбачено розподіл судових витрат між сторонами коли справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, при прийнятті постанови Верховним Судом від 21 березня 2018 року судові витрати по сплаті судового збору стягнуті в повному обсязі, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 88 ЦПК України 2004 року, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіювідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
С. О. Карпенко
А. С. Олійник
Г. І. Усик