Іменем України
Київ
11 грудня 2018 року
справа №820/10723/15
адміністративне провадження №К/9901/25506/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року
у складі судді Тітова О.М.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року
у складі колегії суддів Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.
у справі № 820/10723/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області,
Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про скасування рішення та податкового повідомлення-рішення, скасування реєстрації, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, далі - податковий орган, перший відповідач у справі), Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - другий відповідач у справі), Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - третій відповідач у справі), в якому просив:
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 1-17 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн,
- скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09 жовтня 2015 року № 1995/Б/20-40-10-04-14 про результати розгляду скарги,
- скасувати реєстрацію легкового автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснену 22 травня 2013 року Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області,
- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за власний рахунок здійснити реєстрацію вантажного автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
- визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 з реєстрації автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як легкового,
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача у відшкодування завданої протиправними діями ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області з реєстрації автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як легкового, моральної шкоди грошову суму у розмірі 23720 грн.
16 грудня 2015 року Харківський окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, адміністративний позов задовольнив частково, скасував податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 1-17, визнав протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 з реєстрації автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як легкового, зобов'язав Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 внести зміни до облікової картки приватного транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1, шляхом зазначення типу ТЗ як "вантажний".
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Рішення судів обґрунтовані висновком про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з транспортного податку у 2015 році, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з підстав того, що автомобіль позивача не є об'єктом оподаткування транспортним податком в розумінні підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України, оскільки є «вантажним» транспортним засобом.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач у червні 2016 року подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
У касаційній скарзі податковий орган, пославшись на положення статті 267 Податкового кодексу України та надану Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області інформацію щодо автомобіля позивача, згідно якої цей транспортний засіб є «легковим», стверджує про обов'язок позивача сплачувати транспортний податок у 2015 році, оскільки автомобіль, що йому належить є об'єктом оподаткування транспортним податком.
21 червня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою податкового органу, витребувано справу №820/10723/15 з суду першої інстанції.
27 липня 2016 року справа №820/10723/15 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.
19 лютого 2018 року справу №820/10723/15 разом з матеріалами касаційного провадження № К/9901/25506/18 передано до Верховного Суду.
25 липня 2016 року позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що згідно облікової картки позивачу належить транспортний засіб, автомобіль марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
30 червня 2015 року податковим органом згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 267.2 статті 267 цього кодексу прийнято податкове повідомлення-рішення № 1-17, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій при розгляді справи досліджені, оцінені та проаналізовані наступні документи:
- митна декларація EE № 807110000/2013/2833 від 12 квітня 2013 pоку, за якою до України позивачем ввезено автомобіль марки Chevrolet Silverado 1500 Extended Cab Work Truck Pickup 4D 6 1/2 ft, VIN НОМЕР_3 (далі - Chevrolet Silverado 1500) з об'ємом двигуна 4 300 cm3., в розділі опис товару зазначено: автомобіль вантажний для перевезення вантажів для використання по дорогах загального користування, бувший у користуванні, з пошкодженнями, рік випуску 2010. Код товару-8704313900;
- додатковий аркуш до акта про проведення митного огляду товарів №500110000/13/12, в якому зазначено тип транспортного засобу - вантажний;
- сертифікат відповідності серії ВГ, зареєстрований в Реєстрі за № UА1.182.0080962-13, з якого вбачається, що ввезений позивачем автомобіль марки CHEVROLET моделі С 1500 SILVERADO є вантажним. Код товару за УКТЗЕД - 8704 - «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів», а повний код 8704313900 - «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися»;
- лист від 11 серпня 2008 року № 11/2-29/8908-ЕП Державної митної служби України «Про класифікацію згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів», згідно якого транспортні засоби з кузовом типу "пікап", які мають кабіну для перевезення пасажирів, обладнану більше ніж одним рядом сидінь, класифікуються у товарній позиції 8704, у разі якщо максимальна внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів (за документами заводу - виробника), становить більш ніж 50 % довжини колісної бази транспортного засобу (відстань між передньою та задньою осями за документами заводу - виробника);
- висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3158 від 18 квітня 2013 pоку, виконаний ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яким визначено, що вартість вантажного автомобіля Chevrolet Silverado 1500 Extended Cab Work Truck Pickup 4D 6 1/2 ft", VIN НОМЕР_3, який має пошкодження аварійного характеру, на момент огляду складає 20 148 грн.
Зазначені документи за позицією судів попередніх інстанцій є підтвердженням того, що автомобіль Chevrolet Silverado 1500 Extended Cab Work Truck Pickup 4D 6 1/2 ft", VIN НОМЕР_3 є вантажним, а відтак він не є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2015 році.
Ці обставини обумовили висновок судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 з реєстрації автомобіля марки СНЕVROLET моделі C 1500 SILVERADO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як легкового, та призвели до зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 внести зміни до облікової картки приватного транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1, шляхом зазначення типу ТЗ як "вантажний".
Третім відповідачем у справі рішення судів попередніх інстанцій не оскаржені, адже дії щодо реєстрації автомобіля, внесення змін до облікової картки транспортного засобу є дискреційними повноваженнями саме Управління Державної автомобільної інспекції.
Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення.
Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон №71-VIII) запроваджено новий місцевий податок, а саме податок на майно, який складається з трьох різновидів: транспортний податок, податок на майно, відмінне від земельної ділянки та плата за землю.
Згідно із пунктом 10.2 статті 10 Податкового кодексу України, в редакції Закону №71-VIII, місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).
Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом а перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.
Отже, встановлення податку на майно, зокрема в частині транспортного податку, є безумовним обов'язком місцевої ради, який повинен бути виконаний шляхом прийняття відповідного рішення.
Підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України визначено порядок опублікування та застосування рішень місцевої ради про встановлення місцевих податків. Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом
Наведеною нормою передбачено обов'язок місцевої ради опублікувати рішення про встановлення місцевого податку, а також наслідки несвоєчасного опублікування відповідного рішення. Причому норма розрізняє період опублікування рішення ради (це період, який передує плановому), плановий період (у якому планується встановити місцевий податок) і наступний період, (тобто період, який є наступним за плановим).
Кожен із цих періодів має самостійне правове значення. При цьому такі періоди не можуть співпадати в часі. Зокрема, не може бути плановим період, у якому було прийняте та опубліковане відповідне рішення ради. Плановим у будь-якому разі може бути лише той період, який є наступним після періоду опублікування рішення ради.
Якщо таке рішення не буде опубліковано до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому підлягає застосуванню відповідний податок, таке рішення застосовується з початку наступного бюджетного періоду за тим, у якому планувалося запровадити відповідний податок.
В даному випадку із запровадженням транспортного податку на 2015 рік відповідні норми Закону №71-VIII набрали чинності з 1 січня 2015 року. Отже, лише в 2015 році місцеві ради отримали повноваження і одночасно набули обов'язку щодо встановлення транспортного податку. Відповідно, лише після цієї дати місцеві ради мали юридичні підстави для прийняття рішення про встановлення транспортного податку.
При цьому, виходячи з неможливості збігу між періодом опублікування рішення та плановим періодом, в 2015 році не можна було визначити плановим періодом 2015 рік.
Плановим відповідно до норми підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України є період після того, в якому приймається відповідне рішення ради.
Отже, рішення місцевих рад щодо транспортного податку, прийняті у 2015 році, могли встановлювати плановим лише 2016 рік.
Таким чином, з урахуванням норми підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України рішення місцевих рад стосовно транспортного податку, прийняті та опубліковані протягом 2015 року, не могли бути застосовані в 2015 році. Такі рішення могли передбачати плановим лише 2016 рік, і саме з цього періоду транспортний податок міг вважатися встановленим місцевою радою.
При цьому, факт прийняття Верховною Радою України і набрання чинності Закону №71-VIII, а так само обов'язковість для місцевих рад впровадити транспортний податок, не може заперечувати необхідність встановлення цього податку саме рішенням місцевих рад, оскільки встановлення місцевих податків є виключною компетенцією саме місцевих рад, як це визначено пунктом 10.2 статті 10 Податкового кодексу України.
Тобто, Верховна Рада України не може підміняти власними повноваженнями компетенцію місцевих рад щодо встановлення місцевих податків.
Вказане вбачається також з пунктом 4 Прикінцевих положень Закону №71-VIII, в якому органам місцевого самоврядування було рекомендовано у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Отже, Прикінцеві положення Закону №71-VIII рекомендували встановити місцевим радам транспортний податок на 2015 рік у 2015 році. Проте, така рекомендація не може розглядатися як скасування чинної норми підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, яка імперативно врегульовує порядок опублікування і застосування рішення місцевої ради про встановлення місцевого податку.
Таким чином, навіть прийняті на рекомендацію Верховної Ради України рішення місцевих рад не можуть застосовуватися інакше, ніж це передбачено підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 12.5 статті 12 Податкового кодексу України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, а тому рішення місцевої ради щодо встановлення місцевого податку не може набрати чинності в тому самому бюджетному періоді, в якому воно прийняте. В свою чергу, з урахуванням пункту 10.2 статті 10 Податкового кодексу України юридичний факт встановлення місцевого податку місцевою радою відповідним рішенням має передувати його справлянню.
Враховуючи вищезазначене, для конкретної правової ситуації період прийняття рішення місцевою радою щодо запровадження транспортного податку - це 2015 рік, оскільки саме цього року місцеві ради набули повноважень і одночасно обов'язку встановити транспортний податок.
Разом з тим, плановим у цьому разі залишається виключно 2016 рік, оскільки за змістом підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України період прийняття рішення завжди передує плановому періоду. Тобто, в 2015 році місцеві ради могли встановити транспортний податок лише на 2016 рік, а не на 2015 рік.
Таким чином транспортний податок міг справлятися не раніше 2016 року.
Виходячи з вищезазначеного, підстави для справляння транспортного податку у 2015 році відсутні. Законодавчою перешкодою для цього є приписи підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України.
Зазначене підтверджується також і тією обставиною, що запроваджуючи змінений транспортний податок у 2016 році законодавець обмежив дію підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, передбачивши, що ця норма не поширюється на рішення місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2016 рік.
В такий спосіб Верховною Радою України змінено правове регулювання питання запровадження місцевих податків, і зокрема, транспортного податку. Відповідно, усі передбачені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України наслідки, в тому числі послідовність дій місцевих рад щодо прийняття та опублікування рішень про встановлення місцевих податків, не застосовуються.
Системний аналіз вищевказаних норм права зумовлює висновок про те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки запроваджені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» зобов'язання щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб виникають у платників податків лише після 1 січня 2016 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 820/10723/15 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Ф. Ханова
Судді І.А. Гончарова
І.Я. Олендер