10 грудня 2018 року
Київ
справа №803/418/15-а
адміністративне провадження №К/9901/6206/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 803/418/15-а за касаційною скаргою Маневицької районної ради Волинської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави до Маневицької районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління агропромислового розвитку Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: селянське (фермерське) господарство «Росохи», сільськогосподарський виробничий кооператив «Надія», сільськогосподарський виробничий кооператив «Зоря», сільськогосподарський виробничий кооператив «Годомичі», сільськогосподарський виробничий кооператив «Мрія» про визнання нечинним пункту рішення,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 803/418/15-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2018 року прийняв до провадження адміністративну справу № 803/418/15-а.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Від Прокуратури Волинської області надійшов відзив на касаційну скаргу Маневицької районної ради Волинської області, який долучається до матеріалів справи.
Разом із касаційною скаргою Маневицька районна рада подала клопотання про участь у касаційному розгляді адміністративної справи у судовому засіданні її представників.
Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить з наступного.
Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.
Відповідно до статті 340 КАС України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржнику подати доповнення до касаційної скарги; іншим учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.
Вирішуючи заявлене клопотання Касаційний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема, тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).
Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (№ 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.
Враховуючи викладене, а також те, що участь представника Маневицької районної ради у судовому засіданні було забезпечено під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, у клопотанні про розгляд цієї справи у судовому засіданні у касаційному порядку слід відмовити.
На підставі статті 340 КАС України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,
У задоволенні клопотання Маневицької районної ради Волинської області про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні її представника відмовити.
Закінчити підготовчі дії в адміністративній справі № 803/418/15-а за касаційною скаргою Маневицької районної ради Волинської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави до Маневицької районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління агропромислового розвитку Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: селянське (фермерське) господарство «Росохи», сільськогосподарський виробничий кооператив «Надія», сільськогосподарський виробничий кооператив «Зоря», сільськогосподарський виробничий кооператив «Годомичі», сільськогосподарський виробничий кооператив «Мрія» про визнання нечинним пункту рішення.
Призначити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 11 грудня 2018 року у приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Я.О. Берназюк