11 грудня 2018 року
Київ
справа №810/4112/17
адміністративне провадження №К/9901/65549/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача-Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №810/4112/17 за Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про стягення податкової заборгованості,
05.11.2018 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018.
15.11.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю документу про сплату судового збору.
28.11.2018 до Верховного Суду від Головного управління ДФС у Київській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги терміном у справі № 810/4112/17 в частині сплати судового збору.
Скаржник зазначає, що бухгалтерії Головного управління ДФС у Київській області надано доручення про сплату судового збору, проте станом на 27.11.2018 оригінал платіжного доручення з Державної казначейської служби до податкового органу не надходив у зв'язку з відсутністю достатньої кількості коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Верховного суду від 15.11.2018 скаржнику запропоновано звернутися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску цього строку та надати докази на їх підтвердження. Клопотання мотивовано тим, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 отримана скаржником 05.10.2018. Проте, докази на підтвердження відсутні, а саме конверт ( або копія конверту), в якому надсилалося рішення суду апеляційної інстанції.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності причин наведених в клопотанні про поновлення строку та вчинених ним дій з метою вчасного подання касаційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.
Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк необхідно обґрунтовані надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку та долучити документ про сплату судового збору.
Керуючись статтями, 121, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №810/4112/17.
Задовольнити Головному управлінню ДФС у Київській області клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №810/4112/17.
Продовжити Головному управлінню ДФС у Київській області строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 810/4112/17на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підляга
Суддя -доповідач І.А. Гончарова
Судді І.Я. Олендер
Р.Ф.Ханова