Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
Справа № 541/1562/18
Провадження № 1-кп/541/195/2018
12 грудня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000487 від 06.07.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
05.07.2018 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_6 . В ході перебування на території домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 помітив біля воріт гаража металеву калібрувальну гирю вагою 20 кг. В ного виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Далі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, адже господар та сторонні особи поряд відсутні, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв вищевказану гирю, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1229 від 19.07.2018 становить 400 гривень та котра належить ОСОБА_5 , після чого виніс її з приміщення гаража, приховавши під ганчіркою.
В подальшому, дії ОСОБА_4 , спрямовані на незаконне заволодіння вищевказаним майном шляхом його таємного викрадення були викриті ОСОБА_5 , який зайшов до гаража та розуміючи протиправність вчинюваного зробив йому зауваження. В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії щодо таємного викрадення майна викриті ОСОБА_5 , котрий помітив факт приховання гирі, не реагуючи на його вимогу зупинитися, не відмовляючись від вчинення протиправних дій, діючи під раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, почав тікати на велосипеді.
В подальшому, ОСОБА_4 покинувши приміщення гаража та територію домоволодіння потерпілого, з викраденою у останнього гирею, розпорядився нею на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння ужим майном до кінця, та завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 400 гривень.
Таким чином, у зв'язку зі своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 05.07.2018 року. У своїх свідченнях обвинувачений повідомив, що прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, помітив біля воріт гаража металеву калібрувальну гирю вагою 20 кг, яку хотів таємно викрасти. В ході крадіжки його помітив потерпілий ОСОБА_5 , який зробив йому зауваження. Зрозумівши, що його дії викриті потерпілим, почав тікати на велосипеді, тримаючи раніше викрадене майно при собі.
З'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ОСОБА_5 на загальну суду 400гривень 00 копійок, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому та поверненні викраденого.
Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, шкода від якого на момент судового розгляду справи потерпілим відшкодована. Обвинувачений має постійне місце проживання, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом'якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується посередньо за місцем проживання.
У досудовій доповіді Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області визначено можливість виправлення обвинуваченого, без ізоляції від суспільства та рекомендацій призначення покарання не пов'язаного з позбавленням чи обмеженням волі. У досудовій доповіді вказано, що існує середній ризик повторних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Долю речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню зі обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази по справі : металева гиря вагою 20 кг, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, що становлять 572 гривні 00 копійок
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1