Справа № 127/25012/18
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк І.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
10 грудня 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року (повний текст якої складено в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант Загоруй Олександра Сергійовича про визнання протиправних дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Інспектора поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант Загоруй Олександра Сергійовича про визнання протиправних дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року повернуто позовну заяву позивачу.
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального законодавства, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху віна отримала 12 жовтня 2018 року та вчасно виконала вимоги вказані в ухвалі.
У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити .
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 12 жовтня 2018 року, а саме листоноша залишила вказаний конверт з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 року у воротях власного будинку.
17 жовтня 2018 року позивач направила на адресу Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про виконання вимог викладених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 року.
Оскільки, станом на 22.10.2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Наведені обставини слугували підставою звернення позивача з апеляційною скаргою до суду.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Повертаючи позовну заяву відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строку, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було виконано вимоги ухвали суду від 04.10.2018 року, яка була надіслана позивачу засобами поштового зв'язку, проте до суду вказана заява надійшла після прийняття ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним рішенням, оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 12 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року направила на адресу Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про виконання вимог викладених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 року.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов скаржнику з тих підстав, що останнім не усунуто недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, не врахував ті обставини, що позивач отримала вказану ухвалу 12 жовтня 2018 року та в строк зазначений в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 року виконала недоліки шляхом направлення клопотання про усунення недоліків.
Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант Загоруй Олександра Сергійовича про визнання протиправних дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Совгира Д. І.
Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.