Справа № 823/177/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
11 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ганечко О.М.
суддів Федотова І.В.
Коротких А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2017 №0001084057 та податкової вимоги від 12.10.2017 №4273-17 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 податкового боргу у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року позов задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 22.08.2017 №0001084057 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафу у сумі 6800 гривень.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 12.10.2017 №4273-17 про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 податкового боргу зі сплати штрафу в сумі 6800 гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
10 грудня 2018 року позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.
У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 10 листопада 2015 року, основний вид економічної діяльності: «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (47.11). Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №162322-64-1585 від 30.03.2016, термін дії з 11.04.2016 по 10.04.2017 і №172322-64-1705 від 31.03.2017, термін дії з 11.04.2017 по 10.04.2018. Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №162322-66-1584 від 30.03.2016, термін дії з 11.04.2016 по 10.04.2017 і №172322-66-1704 від 31.03.2017, термін дії з 11.04.2017 по 10.04.2018.
Позивач здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Універсам» за адресою: м.Сміла, вул. Мазура, 12а, частину якого займає на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015 №01-2015.
13 березня 2017 року посадовою особою Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення №АА № 558873 про те, що 20 лютого 2017 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме: в магазині «Універсам, що по вул. Мазура, 12 А, в м. Сміла, здійснила продаж пива «Оболонь» 0,5 та пачки цигарок "Winston" особі, яка не досягла 18-річного віку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Вищезазначений протокол направлено для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, яка 14.04.2017 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення №32 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
На підставі матеріалів перевірки Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (вх.№1992/10 від 15.05.2017), Головним управлінням ДФС у Черкаській області встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
22 серпня 2017 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення №0001084057, згідно з яким на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції в сумі 6800,00 грн.
12 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області на адресу позивача направлено податкову вимогу від 12.10.2017 №4273-17.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон № 481/95-ВР, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно зі ст.15 цього Закону № 481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Частиною першою статті 15-3 Закону №481/95-ВР, визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР, передбачена відповідальність суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок), пунктом 5 якого передбачено підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, якою є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відтак, з огляду на аналіз зазначених норм, податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами (пиво алкогольне) неповнолітній особі. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративні правопорушення від 13.03.2017 серія АА 558873 та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради №32 від 14.04.2017 про накладення стягнення, винесена відносно гр. ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95, колегія суддів зазначає наступне.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 серія АА 558873 зафіксовано вчинення 20 лютого 2017 року продавцем магазину «Універсам» ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: 20.02.2018 близько 9 год 30 хв. гр. ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Універсам» по вул. Мазура, 12-А в м. Сміла здійснила продаж пива та пачку цигарок «Вінстон» особі, яка не досягла 18-річного віку.
Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення складений через три тижні після вчинення правопорушення, а не безпосередньо на місці і не під час продажу, відтак, продаж пива та пачки цигарок «Вінстон» безпосередньо продавцем ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_5 не зафіксований.
Письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, надані 20.02.2018 (а.с. 81, 94, 96) про придбання 20.02.2017 в магазині «Універсам» пива «Оболонь» 0,5 та пачки цигарок «Winston» не підтверджують факт їх продажу саме ОСОБА_4.
Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками розгляду скарги громадянки ОСОБА_4 від 02.07.2018 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради від 14.04.207 №32, рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.08.2018 №256 вищезазначена постанова скасована та направлено адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_4 адміністративній комісії на новий розгляд.
Згідно з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради від 31.08.2018 №77 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Висновки контролюючого органу про те, що у лютому 2017 року ОСОБА_4 працювала саме у ФОП ОСОБА_3, ґрунтуються на податковій інформації про види діяльності позивача та наявність у неї діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки згідно з листом орендодавця ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ольга» та договорів оренди нежитлових приміщень, у приміщенні магазину «Універсам» за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 12, здійснюють господарську діяльність ще 3 суб'єкти підприємницької діяльності: ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.03.2017, відібраними заступником начальника сектору превенції Смілянського відділу поліції ОСОБА_11, остання 20.02.2018 близько 7 год 30 хв. прийшла на своє робоче місце в магазині «Універсам» по вул. Мазура, 12А в м. Сміла; вказати осіб, яким продавала пиво та цигарки, не може, так як пройшов тривалий час, але запевнила, що спиртні напої та цигарки особам, які не досягли 18 років, не продає; у покупців, які на вигляд не досягли 18 років, вимагає паспорт (а.с. 98).
Також з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 (а.с. 83) вбачається, що ОСОБА_4 власноручно у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» написала «Малолітнім пиво і цигарки не продаю» та завірила напис власноручно, що підтвердила під час допиту у судовому засіданні 07.09.2018.
Відтак, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.03.2017, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018, листом відповідача від 01.06.2018 №23418/23-00-40-0116 (а.с. 119) та розрахунком суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів від 09.03.2017 підтверджується, що ОСОБА_4 працювала у ФОП ОСОБА_3 продавцем та 20.02.2018 здійснювала продаж пива та тютюнових виробів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що факт продажу саме у магазині «Універсам» пива «Оболонь» 0,5 та пачки цигарок «Winston» неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено лише з його пояснень, в той же час, відсутня квитанція про придбання останнім саме в цьому магазині вказаної продукції.
Тобто, враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт продажу 20.02.2018 року пива та цигарок неповнолітньому ОСОБА_5 саме ОСОБА_4 не підтверджено належними та допустими доказами, тому вказана обставина не доведена відповідачем.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 №0001084057 прийнято Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області х порушенням вимог чинного законодавтсва.
Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 №0001084057 визнано судом протиправним, штраф у сумі 6800 грн. є неузгодженим податковим зобов'язанням, за яким податковий борг не виникає. Відтак, податкова вимога від 12.10.2017 №4273-17 також підлягає скасуванню.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді І.В. Федотов
А.Ю. Коротких
Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2018 року.