і м е н е м У к р а їн и
04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 320/7291/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року
у справі №320/7291/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17 серпня 2017 року № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та зобов'язати відповідача з 01 червня 2017 року зробити перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17 серпня 2017 року № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 17.08.2017 № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України; зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 01.06.2017 зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 17.08.2017 року № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, стягнувши заборгованість згідно проведеного перерахунку на користь ОСОБА_1, з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року у справі № 320/7291/17 (2-а/320/297/17) залишено без змін.
24.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив суд роз'яснити постанову суду № 320/7291/17 від 21 листопада 2017 року за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виплачувати йому в подальшому суму пенсії відповідно перерахунку на підставі постанови суду.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року роз'яснено постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/7291/17 від 21 листопада 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області з 01 червня 2017 року зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17 серпня 2017 року № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, стягнувши заборгованість згідно проведеного перерахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з урахуванням раніше виплачених сум, та продовжити виплату в подальшому у розмірі, визначеному після перерахунку на підставі зазначеної довідки.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначив, що роз'яснення рішення суду шляхом зобов'язання відповідача здійснювати виплату пенсії в подальшому є зміною по суті рішення суду, а не його роз'ясненням. Крім того, відповідач вказав, що з 24.02.2018 набрала чинності постанова КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою визначено нові умови перерахунку пенсії і які підлягають обов'язковому застосуванню органами державної влади.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відтак, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Водночас, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №826/13542/15.
Таким чином, вищезазначене свідчить, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
З заяви позивача про роз'яснення рішення суду слідує, що позивач просить суд роз'яснити постанову від 21.11.2017 з огляду на те, що відповідач відмовляється виплачувати йому в подальшому суму пенсії відповідно до перерахунку на підставі постанови суду.
Водночас, як слідує із змісту судового рішення про роз'яснення якого подано заяву, судом першої інстанції задоволено всі визначені в позові вимоги позивача, зокрема, вимога щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з урахуванням раніше виплачених сум.
Наведені позивачем обставини щодо виконання відповідачем рішення суду не є підствою для роз'яснення судового рішення.
Незгода позивача з діями відповідача при виконанні судового рішення може бути предметом розгляду в порядку ст. 383 КАС України.
Виходячи з суті прийнятої постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року, апеляційний суд погоджується з відповідачем, що оскільки строк виплати не був предметом судового розгляду, ухвалою від 27.08.2018 змінено по суті рішення суду.
Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що питання виплати пенсії після її перерахунку (в тому числі за рішенням суду) не підлягає роз'ясненню, оскільки обов'язок органу Пенсійного фонду виплачувати пенсію після її перерахунку в подальшому прямо визначений зокрема Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 та Порядком оформлення та подання документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року у справі № 320/7291/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко