ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
10 грудня 2018 року м. Київ№ 826/10180/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсевіс центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненока Романа Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (далі - ТОВ «Інтерсервіс центр», позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненоком Романом Валентиновичем позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе; вул. Сталеварів, 25-а, приміщення ІХ (літера А-5) в м. Запоріжжя», згідно з направленням для проведення позапланової перевірки № 716 від 13.12.2017.
Ухвалою суду від 25.07.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено строк для усунення її недоліків шляхом уточнення позовних вимог та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних доказів на підтвердження своєї позиції.
Представником позивача на усунення недоліків 01.08.2018 до суду подано заяву про усунення недоліків, уточнений адміністративний позов та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 07.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2
При цьому суд зазначив, що з метою дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині доступу до суду він приймає до розгляду позовну заяву ТОВ «Інтерсервіс центр». Проте, враховуючи, що у суду виникають сумніви щодо відповідності доводів позивача фактичним обставинам, питання щодо умов прийнятності позовної заяви в частині дотримання строків звернення до суду, суд вирішить під час розгляду справи.
Ухвалою суду від 15.08.2018 зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кармазін О.А.) від 20.08.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Інтерсервіс центр» про відвід судді Бояринцевої М.А. від розгляду справи № 826/10180/18 відмовлено.
Ухвалою суду від 08.10.2018 поновлено провадження в справі.
Надаючи оцінку заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду на предмет її обгрунтованості і необхідності розгляду, судом враховується наступне.
Згідно з наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 13.12.2017 № 105П про проведення позапланової перевірки головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненоку Р.В. видано направлення № 716 строком із 13.12.2017 до 15.12.2017 для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Інтерсервіс центр» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе; вул. Сталеварів, 25-а, приміщення ІХ (літера А-5) в м. Запоріжжя».
13.12.2017 інспектором здійснено вихід за адресою знаходження та реєстрації позивача (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-а).
Вказане вище направлення позивачеві заздалегідь не направлялося, оскільки попередження про здійснення позапланового заходу не передбачено Порядком здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю.
Прибувши на об'єкт будівництва з метою здійснення перевірки, інспектор повідомив особі, яка представилась представником позивача, щодо підстав прибуття на об'єкт будівництва, роз'яснено підстави здійснення вказаної перевірки, а також вручено лист-повідомлення на ім'я позивача, відповідно до якого останньому запропоновано 15.12.2017 о 10 год. 00 хв. надати інспектору доступ до об'єкта будівництва та документів, необхідних для здійснення позапланового заходу.
Також зазначений лист від 13.12.2017 № 1008-23.2/4021 було направлено позивачу за адресою реєстрації та адресою проживання директора ТОВ «Інтерсервіс центр» цього ж дня рекомендованим листом із повідомленням.
За наслідками проведеної перевірки інспектором контролюючого органу відносно порушника складено ряд актів індивідуальної дії, а саме:
- акт недопущення посадових осіб від 15.12.2017;
- протокол про правопорушення від 15.12.2017;
- припис про усунення порушень № 62 від 15.12.2017.
Звертаючись 30.06.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва із вимогами про визнання протиправним проведення позапланової перевірки в період із 13.12.2017 до 15.12.2017, без заявлення вимог про визнання протиправними прийнятих за її результатами індивідуальних актів, позивач як на підставу для поновлення пропущеного 6-місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого процесуальним законом, вказав на те, що ці документи супровідним листом від 18.12.2017 №1008-23.2/4083 відправлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом, реєстровий №6909505072537. Даний лист не був отриманий позивачем, про що свідчать результати пошуку, отримані в електронному сервісі «Пошук поштових відправлень» на порталі Укрпошти за номером відправлення. В подальшому, як стверджує заявник, вказані документи були отримані за його письмовим запитом від 15.02.2018 безпосередньо в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.
Разом із тим, наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що позивач дізнався про підстави і сам факт проведення перевірки в період із 13.12.2017 до 15.12.2017 у наступний період: з моменту її проведення та не пізніше 25 грудня 2017 року, коли звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з листом б/н від 25 грудня 2017 року, в якому надав відповідь щодо обставин, викладених у листі контролюючого органу від 13.12.2017 № 1008-23.2/4021.
Крім того, надані позивачем довідки медичного центру ТОВ «ЛЕКАР» (том 1, а.с. 66- 67) про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі в період із 11.12.2017 до 25.12.2017 та із 14.06.2018 до 28.06.2018 також не свідчать про поважність підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду, оскільки позов подано від імені ТОВ «Інтерсервіс центр» його представником за довіреністю ОСОБА_4 і перебування директора товариства ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в указані періоди не позбавляло товариство можливості своєчасно звернутися до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з правилами частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, відкривши провадження у справі з метою дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині доступу до суду та маючи сумніви щодо поважності причин пропущення строків позовної давності, суд під час розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду приходить до висновку про неповажність вказаних у ній підстав та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, з матеріалів справи (том 1, а.с. 18-28) вбачається, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 808/618/18 за позовом ТОВ «Інтерсервіс центр» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень. У позові ТОВ «Інтерсервіс центр» просило суд визнати протиправними та скасувати припис № 62 від 15 грудня 2017 року та постанову № 3/1008-23.2/131 від 12 січня 2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Під час розгляду зазначеної вище справи Запорізький окружний адміністративний суд встановив, дослідив і належним чином оцінив всі обставини справи та дійшов висновку про те, що відповідачем доведено своєчасність надсилання позивачу документів про проведення перевірок 15 грудня 2017 року та 02 січня 2018 року; акта про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15 грудня 2017 року; протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2017 року; припису про усунення порушень № 62 від 15 грудня 2017 року; акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 3/02.01.2017, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2018 року.
Крім того, суд установив, що відповідачем дотримано всіх вимог чинного законодавства під час проведення перевірок ТОВ «Інтерсервіс центр» та винесення припису № 62 від 15 грудня 2017 року і постанови № 3/1008-23.2/131 від 12 січня 2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Інтерсервіс центр» про визнання протиправними та скасування рішень.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто всі наведені ТОВ «Інтерсервіс центр» обставини в даній справі (№ 826/10180/18) та підстави вимог про визнання протиправним проведення позапланової перевірки в період із 13.12.2017 до 15.12.2017 були встановлені, досліджені та належним чином оцінені Запорізьким окружним адміністративним судом і Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 808/618/18 за позовом ТОВ «Інтерсервіс центр» про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.
Оскільки результатом вчинення оскаржуваних дій під час проведення позапланової перевірки стало прийняття контролюючим органом (суб'єктом владних повноважень) стосовно порушника індивідуальних актів (припису та постанови), то ефективним способом судового захисту прав, свобод та інтересів особи в розумінні положень частини першої статті 5 КАС України є звернення до суду з позовними вимогами про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень в одному провадженні.
При цьому, звертаючись 30.06.2018 із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач приховав той факт, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду з 20.02.2018 знаходиться справа за його аналогічним позовом.
Такі ж відомості щодо вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом аналогічного позову, неповажності причин пропуску позивачем встановленого процесуального строку для звернення до адміністративного суду та зловживання позивачем своїми процесуальними правами викладені у відзиві Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на позовну заяву, поясненнях, заяві та клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2
З приводу вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд покладає їх повністю на позивача на підставі частини восьмої статті 139 КАС України, відповідно до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123 , 139, 248 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-а, код ЄДРПОУ 33011522) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.А. Бояринцева