Справа № 826/8096/16 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
10 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року (справу розглянуто у порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності,
21 червня 2018 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року було стягнуто на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 4640,00 грн. за рахунок Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідачем, Київським міським головою Кличко Віталієм Володимировичем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини справи.
Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №10 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №10, зареєстрованим у Київській міській раді 13.01.2016 за вх. №08/М-235.
21 червня 2018 року ОСОБА_4, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року було стягнуто на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 4640,00 грн. за рахунок Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності відмовити.
Таким чином, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року скасовано, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року є його невід'ємною частиною, то також підлягає скасуванню.
Висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 826/14072/17.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів вважає за необхідне скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року - задовольнити.
Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року - скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 11.12.2018
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма