Справа № 810/345/18 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
11 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Чаку Є.В.
При секретарі: Марчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 січня 2018 року форми "С" № 0000054001, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 10000,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 січня 2018 року форми "С" № 0000064001, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року даний адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 січня 2018 року № 0000064001, що прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області.
Стягнуто на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має статус фізичної особи - підприємця, зареєстрована 11 вересня 1996 року (запис в ЄДР № 2 352 017 0000 000178), як платник податків перебуває на обліку у Баришівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.
15 грудня 2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 30 листопада 2015 року № 2192 "Про проведення фактичних перевірок", згідно з направленнями на перевірку від 12 грудня 2015 року № 1478 та № 1479, проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. Перевірка здійснювалась у магазині позивача, розташованому за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Леніна, 139-Б.
За результатами перевірки посадовими особами було складено акт від 15 грудня 2017 року № 711/10-36-40/НОМЕР_3, згідно якого під час перевірки посадові особи контролюючого органу виявили факт реалізації пляшки алкогольного напою міцний "Тростиновий" (Блек Джек), ємністю 0,7 л., міцністю 40 % об., виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" (дата розливу 29 серпня 2015 року) по ціні 82,50 грн. (мінімальна роздрібна ціна на такий алкогольний напій 111,37 грн.). Факт реалізації алкогольного напою підтверджується фіскальним чеком №0000002319 від 15 грудня 2017 року.
Крім того, посадові особами контролюючого органу виявили, факт реалізації пляшки алкогольного напою міцний "Тростиновий" (Блек Джек), ємністю 0,7 л., міцністю 40 % об., виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" по ціні 82,50 грн., термін зберігання 24 місяці, дата виготовлення 29 серпня 2015 року, яка маркована маркою акцизного податку 04ААБФ 125855,0/15,19,748 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання, а також маркований недійсною (попереднього зразка) маркою акцизного податку.
За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу 14 та 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 січня 2018 року:
- № 0000054001, згідно з яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 10000,00 грн. за реалізацію алкогольного напою за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на такий виріб;
- № 0000064001, згідно з яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка.
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки апеляційну скаргу подано лише відповідачем, то оскаржуване рішення переглядається лише в частині задоволених позовних вимог, а саме щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 02 січня 2018 року № 0000064001.
Отже щодо встановленого порушення за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Податковий орган, вказуючи на порушення вищенаведеної норми, вважає, що алкогольні напої, які марковані марками акцизного податку попереднього зразка та знаходяться в реалізації поза межами придатності для вживання алкогольних напоїв, є немаркованими.
Згідно п. 226.2. статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Пункт 226.3. статті 226 ПК України передбачає, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 226.6-226.7 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.
Згідно п. 226.9 статті 226 Кодексу вважаються такими, що немарковані:
- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;
- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;
- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
За нормами статті 11 вказаного Закону, алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.
Так, відповідно до абз. 4 ч. 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Згідно п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 слідує, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.
Відповідно до пункту 20 Положення № 1251 вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
З урахуванням наведених норм колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що віднесення алкогольного напою, маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка, який знаходиться в обігу з порушенням терміну придатності для споживання не свідчить про те, що такий продукт є немаркованим маркою акцизного податку.
Разом з тим, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07 березня 2012 року затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.
Відповідно до п.1.1 даного Порядку цей Порядок визначає механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.
Відповідно до абз. 4 пп. 4.1.2 п. 4.1 Розділу IV Порядку за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень посадовими особами, які проводили перевірку, приймаються рішення про заборону реалізації продукції в разі коли строк придатності додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, чи коли такий строк закінчився.
Таким чином, реалізація алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка, строк придатності яких минув, є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», контроль за додержанням якого, зокрема, контроль щодо реалізації продукції в межах строку придатності, покладено на Держспоживінспекцію України та її територіальні органи.
З урахуванням наведеного, порушення п.4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" під час реалізації пляшки алкогольного напою із простроченим терміном придатності, як зазначено в акті перевірки - відсутні.
Відповідно податкове повідомлення-рішення № 0000064001, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка є протиправним та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: Файдюк В.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Чаку Є.В.