ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
12 грудня 2018 року м. Київ № 640/20867/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Глухівській міській виборчій комісії Сумської області приймати рішення про визнання обраним та реєстрацію депутатом Глухівської міської ради VII скликання Сумської області, наступного за черговістю, після ОСОБА_1, кандидата в депутати від Глухівської міської організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп».
В контексті наведеного заявник посилається на подання позову до політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» про визнання протиправним рішення № 2/1-XVI/18 про відкликання депутата Глухівської міської ради сьомго скликання ОСОБА_1
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що є депутатом Глухівської міської ради VII скликання, обраного шляхом висування Глухівською міською організацією політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на чергових місцевих виборах 25.10.2015, за народною ініціативою, яке було прийняте 05.12.2018 у мсті Києві XVI на з'їзді політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп».
Натомість, як зазначає позивач, звернення з вказаною заявою слугує захисту його прав від протиправного позбавлення його повноважень депутата Глухівської міської ради VII скликання у Сумській області за народною ініціативою, яке відбулося з грубим порушенням законів України.
Так, останній вказав, що процедура позбавлення повноважень депутата з цих підстав регламентовано розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно ч.ч.7-9 статті 41 цього Закону. Натомість позивач вказав, що прийняття політичною партією «Українське об'єднання патріотів - Укроп» рішення № 2/1-XVI/18 є, за висновком позивача, наслідком дострокового припинення його депутатських повноважень, оскільки як стверджує позивач вказана політична партія вже направила своє рішення до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області.
В той же час, позивач звертає увагу суду на те, що на своєму засіданні 07.12.2018 Глухівська міська виборча комісія Сумської області визнала обраним депутатом Глухівської міської ради VII скликання Сумської області наступного за черговістю кандидата Глухівської міської організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» - ОСОБА_2. Між тим, позивач зазначає, що ОСОБА_2 йому повідомив про те, що не бажає щоб його реєстрували депутатом Глухівської міської ради VII скликання Сумської області і відповідно напише заяву.
Позивач також наголошує, що політичній партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» було відомо, що вона не має права розглядати, а тим більше приймати рішення про відкликання депутата ОСОБА_1, зважаючи на наявність ухвали Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову по справі № 840/4143/18, згідно з якої зупинена дія постанови комісії № 9 від 06.11.2018 «Про направлення звернення до вищого керівництва органу політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за народною ініціативою в частині що стосується ОСОБА_1
Як стверджує позивач, політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» своїми діями грубо проігнорувала вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду, а Глухівська міська виборча комісія взагалі не прийняла до виконання та не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду.
Заявник підкреслює, що захід забезпечення позову є єдиним можливим дієвим способом захистити його порушене право бути депутатом міської ради, сприятиме належному виконанню судового рішення в разі задоволення його позову, адже у випадку реєстрації депутатом наступного за черговістю після нього, ця особа набуде статусу депутата Глухівської міської ради VII скликання Сумської області, і в подальшому після можливого задоволення його позову, виконання судового рішення значно ускладниться та буде вкрай довготривалим, потребуватиме звернень до суду з новими позовами про скасування постанов комісії про реєстрацію нового депутата, значних фінансових витрат та займе багато часу.
Позивач також звертає увагу суду на протиправність та умисність прийняття політичною партією «Українське об'єднання патріотів - Укроп» свого очевидно незаконного рішення, на підставі постанови комісії, дія якої зупинено судом, про що політичній партії станом на 05.12.2018 (прийняття рішення) було достеменно відомо.
З огляду на викладене заявник просив задовольнити вказану заяву.
Вирішуючи заяву заявника про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.
При цьому, є очевидним, що вказані заходи можуть бути застосовані судом у разі, якщо справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя О.А. Кармазін