Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" грудня 2018 р.Справа № 922/598/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Каремат-Харків” на рішення приватного виконавця по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815 в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, 49602, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ ВП: 40081237;
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Каремат-Харків”, 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова, буд. 33, код ЄДРПОУ 33714374;
про стягнення 60785,00грн.
за участю представників:
стягувача (скаржника) - не з'явився
боржника - не з'явився
приватного виконавця - не з'явився
Господарським судом Харківської області розглянуто справу № 922/598/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" про стягнення штрафу у розмірі 60875, 00 грн., нарахованого в порядку ст. 118 Статуту залізниць України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (як вантажовідправником) було допущено порушення у вигляді неправильного зазначення адреси одержувача вантажу. В якості правових підстав посилається, зокрема, на норми ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України.
В межах даної справи, 09.08.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Каремат-Харків” звернулось до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця (вх. №23012 від 09.08.2018), в якій боржник просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 5685173 від 25.07.2018 та постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 5685173 та № 56855461 у зведене виконавче провадження № 56859747, такими, що винесені заінтересованою особою - 2 приватним виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, неправомірно, поза межами повноважень заінтересованої особи - 2, та зобов'язати заінтересовану особу - 2, приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, усунути порушення та прийняти законне рішення за пред'явленим йому на виконання наказом № 922/598/18, виданим господарським судом Харківської області.
Відповідно до розпорядження в.о керівника апарату суду № 507/2018 від 09.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І., призначений повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/598/18.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (заяви) між суддями від 09.08.2018 призначено головуючого по справі суддю Новікову Н.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2018 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Каремат-Харків” (вх. №23012 від 09.08.2018) залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків скарги, а саме: п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Каремат-Харків” (вх. №23012 від 09.08.2018) призначено до розгляду на 27.08.2018 р. о 12:00.
Відповідно до розпорядження в.о керівника апарату суду № 561/2018 від 23.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Новікової Н.А., призначений повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/598/18.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (заяви) між суддями від 23.08.2018 для розгляду скарги призначено головуючого суддю Шатернікова М.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2018 відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги ТОВ “Каремат-Харків” на дії приватного виконавця (вх. № 23012 від 09.08.2018 р.) до повернення матеріалів справи № 922/598/18 з Харківського апеляційного господарського суду.
29.11.2018 р. матеріали справи № 922/598/18 надійшли на адресу господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2018 року, враховуючи усунення підстав, які зумовили відкладення вирішення питання щодо розгляду скарги ТОВ “Каремат-Харків”, судом було призначено розгляд скарги в межах строку унормованого приписами ст. 342 ГПК України, а саме розгляд скарги було призначено у судовому засіданні на 10.12.2018 р. об 11:30.
10.12.2018 на електронну адресу суду від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу (вх. 2790), в яких останній наголошує на необґрунтованості скарги з посиланням на приписи ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" та вказує, що на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, 25.07.2018 за вх. № 1645 надійшла заява стягувача ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 11.07.2018 № ДНЮ-03/1064 про відкриття виконавчого провадження за місцем фактичного знаходження боржника разом з додатком - наказом господарського суду Харківської області від 30.05.2018 у справі № 922/433/18, а також заява про відкриття виконавчого провадження № ДНЮ-03/1063 від 11.07.2018 з додатком - наказом господарського суду Харківської області від 13.06.2018 у справі № 922/598/18. За результатом розгляду поданих документів, приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження № 56855461, № 56855173 відносно боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків". Відповідно до вимог ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження", вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 56859747. У подальшому виконавче провадження № 56855461 було виведено із складу зведеного виконавчого провадження та 06.08.2018 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувану. Крім того, на адресу офісу приватного виконавця 24.09.2018 надійшла заява стягувача про завершення виконавчого провадження № 56855173 на підставі п. 1 ч. 1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" та повернення виконавчого документа без подальшого виконання, у зв'язку з чим, приватним виконавцем, 24.09.2018 виконавче провадження № 56855173 було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувану без подальшого його виконання. При цьому, приватний виконавець наголошує, що відповідно до відомостей наданих стягувачем, боржником наступного дня після завершення виконавчого провадження № 56855173, суму заборгованості за виконавчим документом була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 25.09.2018.
У судове засідання з розгляду скарги 10.12.2018 р. приватний виконавець, представники стягувача та боржника не з'явились, їх неявка визнана судом такою, що не перешкоджає розгляду скаргу, що відповідає приписам ч.2 ст.342 ГПК України.
Розглянувши матеріали скарги у сукупності з наданими до матеріалів справи документами та запереченнями приватного виконавця, а також дослідивши відомості внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо ВП 56855173, судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у розмірі 60875,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.
13.06.2018 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018 видано наказ на примусове виконання судового рішення від 13.06.2018, згідно якого стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а боржником зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" та встановлено строк для пред'явлення до виконання цього наказу до 14.06.2021.
25.07.2018 приватний виконавець Виконавчого округу ОСОБА_2, на підставі наказу на примусове виконання рішення від 13.06.2018 за заявою стягувача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 5685173, після чого приватним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 5685173 та № 56855461 у зведене виконавче провадження № 56859747.
У подальшому, як вказує приватний виконавець у своїх запереченнях, виконавче провадження № 56855461 було виведено із складу зведеного виконавчого провадження та 06.08.2018 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.
Як зазначає скаржник (боржник), оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та об'єднання виконавчих проваджень порушують його права, є неправомірними, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, усунути порушення та прийняти законне рішення за пред'явленим йому на виконання наказом № 922/598/18, виданим господарським судом Харківської області.
Разом з цим, судом встановлено, що 24.09.2018 приватним виконавцем, на підставі відповідної заява стягувала, виконавче провадження № 56855173 було завершено з посиланням на приписи п. 1 ч. 1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувану без подальшого його виконання. Одночасно з цим, приватним виконавцем надано до суду копію платіжного доручення № 25 від 25.09.2018, на підтвердження того, що боржником наступного дня після завершення виконавчого провадження № 56855173, суму заборгованості за виконавчим документом було сплачено на користь стягувача у повному обсязі.
Таким чином, станом на час розгляду судом скарги спірне виконавче провадження № 56855173 було завершено за заявою стягувача та виконавчий документ було повернуто стягувачу. При цьому, як зазначає приватний виконавець, відносини щодо погашення боргу, встановленого рішенням суду у справі № 922/598/18, урегульовані сторонами у повному обсязі шляхом погашення боржником боргу у повному обсязі у добровільному порядку. Доказів протилежного до суду не надано.
У зв'язку з чим, з урахуванням правовідносин, які склались між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку припинення існування предмета спору за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби/приватного виконавця.
За приписами ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Так, за загальним правилом, у разі відсутності предмета спору суд закриває провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи винесення 24.09.2018 р. приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (наказу суду від 13.06.2018 р. по справі № 922/598/18), суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Каремат-Харків” на рішення приватного виконавця по справі (вх. № 23012) щодо відкриття виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору за скаргою станом на час розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 231, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Каремат-Харків” на рішення приватного виконавця по справі (вх. № 23012 від 09.08.2018).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 10.12.2018.
Суддя ОСОБА_3