Ухвала від 10.12.2018 по справі 914/2235/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2018 р. Справа № 914/2235/18

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації «Здорова Галичина», м.Львів

до відповідача-1 Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

про зобов?язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Громадської організації «Здорова Галичина» до відповідача-1 Виконавчого комітету Львівської міської ради та до відповідача-2 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов?язання до вчинення дій.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем до позовної заяви долучено фіскальні чеки від 14.11.2018р. та описи вкладення від 14.11.2018р. Однак, як вбачається із описів вкладення, на адресу відповідачів були надіслані лише додатки, що долучені позивачем до позовної заяви. Копії позовної заяви на адреси відповідачів не надіслано.

Крім того, як було зазначено, фіскальні чеки та описи вкладення містять дату 14.11.2018р., однак позовна заява містить дату 03.12.2018р. Таким чином докази відправлення від 14.11.2018р. не можуть бути належними доказами відправлення відповідачам позовної заяви, що створена 03.12.2018р.

Також, відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем до позовної заяви долучено ряд документів у копіях. При цьому позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, що є порушенням п.8 ч.3 ст.162 ГПК України.

Окрім того, відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Як вбачається із поданих матеріалів, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, що є порушенням вимог п.9 ч.3 ст.162 ГПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що частиною 2 ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису). Приклад засвідчення копії документа зазначено у п.5.27.

Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003).

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем до позовної заяви долучено рад документів у копіях. Засвідчуючи вказані копії позивачем не дотримано усіх вимог щодо засвідчення долучених до позовної заяви копій документів. Зокрема на вказаних копіях не міститься дата їх засвідчення, прізвище та ініціали.

Керуючись нормами статей 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гоменюк З.П.

Попередній документ
78484209
Наступний документ
78484211
Інформація про рішення:
№ рішення: 78484210
№ справи: 914/2235/18
Дата рішення: 10.12.2018
Дата публікації: 13.12.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.06.2025)
Дата надходження: 06.03.2025
Предмет позову: про встановлення (зміну) способу та порядку виконання судового рішення
Розклад засідань:
27.01.2020 14:00 Західний апеляційний господарський суд
20.05.2020 11:50 Касаційний господарський суд
01.07.2020 11:50 Касаційний господарський суд
29.07.2020 11:30 Касаційний господарський суд
15.10.2020 10:00 Західний апеляційний господарський суд
28.10.2020 10:20 Західний апеляційний господарський суд
18.11.2020 10:20 Західний апеляційний господарський суд
25.03.2021 11:30 Господарський суд Львівської області
15.04.2021 12:00 Касаційний господарський суд
04.08.2021 12:20 Господарський суд Львівської області
10.08.2021 14:30 Господарський суд Львівської області
19.08.2021 14:15 Господарський суд Львівської області
26.08.2024 10:00 Господарський суд Львівської області
02.09.2024 15:45 Господарський суд Львівської області
06.11.2024 12:40 Західний апеляційний господарський суд
04.12.2024 12:50 Західний апеляційний господарський суд
11.12.2024 09:50 Західний апеляційний господарський суд
15.01.2025 12:45 Західний апеляційний господарський суд
19.02.2025 12:50 Західний апеляційний господарський суд
19.03.2025 14:30 Господарський суд Львівської області
09.04.2025 14:00 Господарський суд Львівської області
14.05.2025 11:45 Господарський суд Львівської області
04.06.2025 11:45 Господарський суд Львівської області
06.08.2025 12:15 Західний апеляційний господарський суд
03.09.2025 12:50 Західний апеляційний господарський суд
15.09.2025 14:00 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОЛОС І Б
КОНДРАТОВА І Д
ПЛОТНІЦЬКИЙ БОРИС ДМИТРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
БОРТНИК О Ю
БОРТНИК О Ю
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГОМЕНЮК З П
ГОМЕНЮК З П
ГОРЕЦЬКА З В
ГОРЕЦЬКА З В
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОЛОС І Б
КОНДРАТОВА І Д
ПЛОТНІЦЬКИЙ БОРИС ДМИТРОВИЧ
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ»
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Львівська міська рада
ТОВ "Гал-Світ"
3-я особа відповідача:
м.Львів, ПП "Гал-Всесвіт"
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Львівської міської ради
Громадська організація "Здорова Галичина"
Департамент економічного розвитку Львівської міської ради
Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР
Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
го "здорова галичина", відповідач (боржник):
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
заявник:
м.Львів, СП "Емкорет"
заявник апеляційної інстанції:
Департамент економічного розвитку Львівської міської ради
Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Виконавчий комітет Львівської міської ради
Громадська організація "Здорова Галичина"
Департамент економічного розвитку Львівської міської ради
Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
інша особа:
Громадська організація "Здорова Галичина"
львівська міська рада, відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Львівської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
позивач (заявник):
Громадська організація "Здорова Галичина"
м.Львів, ГО "Здорова Галичина"
м.Львів, ГО "Здорова Галичина"
Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР
Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
пп "гал-всесвіт", орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
представник:
Білик Павло Богданович
м.Львів, Білик Павло Богданович
Адвокат Юнко М.В.
представник скаржника:
Кулик Андрій Ярославович
Чижович Ірина Зеновіївна
суддя-учасник колегії:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
БУЛГАКОВА І В
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ДАНКО ЛЕСЯ СЕМЕНІВНА
ДУБНИК ОКСАНА ПЕТРІВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
КРАВЧУК Н М
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАЛАШЕНКОВА Т М
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
МИРУТЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
МОГИЛ С К
СКРИПЧУК О С
СЛУЧ О В
СТРАТІЄНКО Л В
ТКАЧ І В
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА