номер провадження справи 5/104/18
06.12.2018 Справа № 908/1901/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01011, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ 26444970)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТУР” (69041, м.Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, код ЄДРПОУ 20284778)
про зобов'язання повернути майно та стягнення 267 349, 60 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1129 від 18.05.2017 р.
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 08.11.2018 р.
21.09.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 17.09.2018р. за вих. № 4337/15 (вх. № 2051/08-07/18 від 21.09.2018р.) Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТУР” про зобов'язання повернути майно та стягнення 267 349,60 грн.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018р. справу №908/1901/18 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1901/18 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження - 5/104/18. Підготовче засідання призначено на 24.10.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явка сторін визнана обов'язковою. Ухвалою суду від 24.10.2018 р. №908/1901/18 відкладено підготовче засідання на 16.11.2018 р. Повідомленням від 16.11.2018 р. №908/1901/18 учасників справи попереджено про неможливість проведення судового засідання призначеного на 16.11.2018 р., у зв'язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. на лікарняному. Також учасникам справи повідомили, що наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 26.11.2018р.
Ухвалою суду від 26.11.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.12.2018 р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.12.2018 р. о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.
З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2017 р. між ТОВ «КОНТУР» (далі - Підрядник) та ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Замовник) укладено договір про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш» (код послуг за ДК 016:2010 - 33.14), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
У пункті 1.2. договору визначено, що обсяг та склад робіт, що виконуються Підрядником за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток №1), яке є невід'ємною частиною цього договору.
Строк виконання робіт до 30.06.2018 р. (п. 2.1. договору)
Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 289. (п. 2.2. договору)
Представник позивача зазначив, що ТОВ “КОНТУР” неналежним чином та не у повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р., а саме виконання капітального ремонту фрезерних верстатів відповідно до вимог технічного завдання у строк до 30.06.2018 р.
Представник відповідача зазначив, що згідно умов договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р., відповідач у строк до 30.06.2018 р. здійснив капітальний ремонт фрезерних верстатів про, що листом від 25.06.2018 р. за вих. №ОП-987 було повідомлено позивача. 27.06.2018 р. представниками ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснено випробування та огляд фрезерних верстатів, які були відремонтовані ТОВ “КОНТУР”. Однак, в процесі випробувань та огляду було встановлено, що фрезерні верстати мають незначні відхилення від технічного завдання про що комісією з представниками позивача та відповідача складено відповідний акт технічного висновку перевірки фрезерних верстатів від 27.06.2018 р. №№ 1, 2, 3. 09.07.2017 р. листом за вих. №ОР-125 ТОВ “КОНТУР” повідомило ДП «НАЕК «Енергоатом» про готовність відповідно до п. 4.1.8 договору усунути виявлені під час приймання фрезерних верстатів недоліки за власний рахунок за умови продовження строку виконання робіт на 30 днів. Також, позивачу було повідомлено, що один з фрезерних верстатів інв. №201682 не підлягає відновленню у зв'язку з чим на підставі п. 5.3. договору запропоновано пропорційно зменшити вартість виконаних робіт. Проте, ТОВ “КОНТУР” від ДП «НАЕК «Енергоатом» отримало лист від 05.07.2018 р. за вих. №3102/15 про застосування оперативно-господарської санкції на підставі п.4.4.2 договору та відмови позивача від подальшого виконання робіт.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи вище викладене, для необхідності встановлення повноти та фактичного здійснення ТОВ “КОНТУР” виконання робіт відповідно до умов договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р., технічному завданню (додаток №1 до договору) на виконання капітального ремонту фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш», тендерної документації на закупівлю код ДК 021:2015-50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш»), затвердженої рішенням тендерного комітету ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 15.11.2017 р., суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити судову інженерно-технічну експертизу, оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань.
Як вбачається з матеріалів справи, у Технічному завданні на виконання капітального ремонту фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш», який є додатком №1 до договору №№20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р. в Розділі «Мета та призначення» перелічені фрезерні верстати, які підлягають капітальному ремонту та за інв. №4004094000 вказано широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш. Крім того, в Акті технічного огляду від 25.04.2017 р. також за інв. №4004094000 зазначено широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш.
Проте, у позовній заяві, позивач просить зобов'язати ТОВ «КОНТУР» повернути ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», зокрема, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш за інв. №4004094000.
Отже, вказана невідповідність в номері моделі широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату за інв. №4004094000 також підлягає дослідженню судовим експертом.
З метою визначення повноти та якості проведеного відповідачем ремонту та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі - Інструкція), інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.
Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.
Згідно з п. 4.7. вказаної Інструкції, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.
Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.
У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової інженерно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на обидві сторони у рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
2. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:
- який обсяг капітального ремонту передбачений технічним завданням, яке є додатком №1 до договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р.?
- чи виконаний ТОВ «КОНТУР» капітальний ремонт фрезерних верстатів (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) у відповідності до вимог технічного завдання, яке є додатком №1 до договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р.? Якщо - ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій частині технічне завдання не було виконано ТОВ «КОНТУР»?;
- чи перебувають фрезерні верстати (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) в технічному справному стані? Якщо - ні, то в чому полягають їх несправності?;
- чи можлива експлуатація фрезерних верстатів (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) за їх цільовим призначенням? Якщо - ні, то які є недоліки, чи мають вони істотний вплив на функціонування обладнання та чи дозволяють експлуатувати вказані верстати?
- якою є модель широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату за інв. №4004094000: 6Р81Ш або 6Д81Ш? Яку модель за інв. №4004094000 ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» було фактично передано на капітальний ремонт ТОВ «КОНТУР»?
3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали господарської справи № 908/1901/18.
4. Сторонам забезпечити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.
5. ТОВ “КОНТУР” забезпечити доступ судових експертів до місця збереження фрезерних верстатів та технічну можливість проведення експертного дослідження.
6. Зобов'язати ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Атоменергомаш” та ТОВ “КОНТУР” пропорційно сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача та відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Зобов'язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1901/18 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1901/18.
8. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. Зупинити провадження у справі № 908/1901/18 на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.
10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
11. Копії ухвали суду направити учасникам справи.
12. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/1901/18 надіслати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Суддя К.В. Проскуряков
Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.