61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
10.12.2018р. Справа № 905/1005/17
Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за вх. № 17/1562 від 20.11.2018р. щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №57712312 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2018р.; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №57712312 в частині накладання арешту на кошти, що належить ПАТ “Енергомашспецсталь” та винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2018р. та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2018р.; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №57712312 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 16.11.2018р. та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 16.11.2018р. і скасувати реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 17176994); зупинення стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду Донецької області від 02.04.2018р. у справі №905/1005/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі”, м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 34060333,77 грн., -
Представники сторін:
від стягувача (позивача): не з'явився;
від скаржника (боржника, відповідача): не з'явився;
приватний виконавець: не з'явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2017 року у справі №905/1005/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі”, м.Краматорськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 34060333,77 грн., у тому числі: суми заборгованості за спожиту активну електроенергію, в розмірі 32257443,39грн., спожиту за період вересень - листопад 2016р., суми пені в розмірі 1146010,87грн., нарахованої з 07.10.2016р. по 26.12.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної електроенергії, спожитої за вересень - листопад 2016р., суми 3% річних в розмірі 121685,57грн., нарахованої з 07.10.2016р. по 26.12.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної електроенергії, спожитої за вересень - листопад 2016р., суми інфляційних в розмірі 535193,94грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної електроенергії, спожитої за вересень - жовтень 2016р., задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 33638539,30 грн., у тому числі 32257443,39 грн. суми боргу за активну електроенергію, 1142883,51 грн. пені, 120973,96 грн. 3% річних та 117238,44 грн. суми інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 237027,90грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02.04.2018 на виконання вищевказаного рішення виданий наказ.
23.11.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла скарга на дії приватного виконавця за вх. № 17/1562 від 20.11.2018р.
В обгрунтування скарги боржник посилається на порушення приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення виконавчих дій.
У зв'язку з закінченням повноважень судді Кротінової О.В., згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/915 від 23.11.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1005/17.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018р. визначено головуючого суддю Чернову О.В.
Ухвалою суду від 26.11.2018 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 03.12.2018р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2018р. відкладено розгляд скарги на 10.12.2018р.
04.12.2018р. через канцелярію суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли заперечення на скаргу №01-29/2963 від 29.11.2018р.
Представник скаржника (боржника, відповідача) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представники стягувача та приватний виконавець у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
06.12.2018 від Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ надійшла заява про залишення скарги №17/1562 від 20.11.2018 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/1005/17 від 27.10.2017 без розгляду.
Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за вх. № 17/1562 від 20.11.2018р. щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №57712312 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2018р.; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №57712312 в частині накладання арешту на кошти, що належить ПАТ “Енергомашспецсталь” та винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2018р. та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2018р.; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №57712312 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 16.11.2018р. та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 16.11.2018р. і скасувати реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 17176994); зупинення стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду Донецької області від 02.04.2018р. - залишити без розгляду
Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.
Суддя О.В. Чернова