Справа № 520/16824/18
Провадження № 3/520/6942/18
11.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Великодолинський завод ЗБК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -
22.10.2018 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN TGA 33.360 BB» н/з BH 3914 EP в м. Одеса по вул. М. Жукова, 30б, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Левітана, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, вказавши, що в момент зіткнення його транспортний засіб «MAN TGA 33.360 BB» н/з BH 3914 EP в русі не перебував, він лиш розпочинав рух. Яким чином, автомобіль НОМЕР_1 міг опинитися під колесами він пояснити не може. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що інспектори патрульної поліції не надали йому для ознайомлення схему місця ДТП.
Інспектор патрульної поліції в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується складеною телефонограмою.
Потерпілий в судове засідання також не з'явився, судом вживалися заходи щодо повідомлення останнього про дату та час судового засідання, однак телефон потерпілого був вимкнений, що підтверджується долученою до матеріалів телефонограмою.
Враховуючи, що неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про можливість розгляду адміністративного протоколу за присутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_1 не дотримався, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 283980 від 22.10.2018 року та додатками до нього.
В частині усних пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд зазначає, що останні в повній мірі спростовуються матеріалами адміністративної справи. Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наданих безпосередньо після події ДТП, та які долучені до адміністративного протоколу, в момент зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебував в русі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 283980 від 22.10.2018 року ОСОБА_1 зазначив, що з пред'явленим йому порушенням останній згоден. В свою чергу факт не ознайомлення зі схемою місця ДТП, в повній мірі спростовується підписом ОСОБА_1 у такій схемі.
За таких обставин, усні пояснення ОСОБА_1 суд розглядає як такі, які спрямовані на уникнення встановленої законом відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, зокрема, характер механічних пошкоджень, який є незначним, беручи до уваги особу винного, зокрема його вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Федулеєва Ю. О.