Справа № 2018/2-1526/11
н/п 6/640/290/18
"21" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
за участі стягувача - ОСОБА_1,
заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 22.01.2013 у цивільній справі № 2018/2-1526/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
08.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій посилаючись на ст. 435 ЦПК України, просить відстрочити на 1 рік виконання рішення суду від 22.01.2013 у цивільній справі № 2018/2-1526/11.
В обгрунтування заяви зазначає, що 22 січня 2013 року Київським районним судом м. Харкова було прийняте рішення у справі № 2018/2 - 1526/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування, завданої матеріальної шкоди у розмірі 157200, 00 грн., судовий збір у розмірі 1572,00 грн., збір на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього: 158842,00 грн.
На теперішній в провадженні Київського ВДВС ГТУЮ у Харківського знаходиться виконавчий лист №2018/2-1526/11 від 11.07.2013, виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2013.
На теперішній час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а саме: 1) боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на теперішній час незаконно звільнений з посади, ще у 2015 році, є фактично безробітним, внаслідок чого позбавлений джерела доходів, та можливості виконувати рішення суду про стягнення боргу. На теперішній час позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва (з 2016 року, справа № 826/12050/15, с. Качур І.А.); 2) дужина ОСОБА_4 на теперішній час є безробітною та перебуває на обліку в Харківському міському центрі зайнятості з 05.10.2017. Окрім дружини, на утриманні боржника знаходиться його малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
На початку 2015 року несприятливе зовнішнє середовище, зволікання з проведенням структурних реформ, окупація Автономної Республіки Крим та збройний конфлікт на сході країни зумовили виникнення економічної кризи. Вказане підтверджується низкою нормативно правових актів, зокрема Розпорядженням КМУ № 142-р від 08.02.2017 «Про схвалення Стратегії реформування системи управління державними фінансами на 2017-2020 роки», Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», Меморандуму НБУ від 07.05.2015 «Щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті». На підставі вказаного заявник просив суд при розгляді питання про відстрочення врахувати зазначені доводи, що в сукупності із вище сказаним дає підстави дійти до висновку боржник не має об'єктивної змогу виконати рішення суду і, як наслідок, має право клопотати суд про надання відстрочки виконання рішення.
В судовому засіданні заявник (боржник) заяву підтримав, просив її задовольнити, проти чого стягувач ОСОБА_6 не заперечувала.
Стягувач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
22 січня 2013 року Київським районним судом м. Харкова було прийняте рішення у справі № 2018/2 - 1526/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування, завданої матеріальної шкоди у розмірі 157200, 00 грн., судовий збір у розмірі 1572,00 грн., збір на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього: 158842,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною третьою статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, про відстрочення виконання судового рішення судом постановляється ухвала.
Враховуючи повідомлені заявником обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, суд приходить до висновку, щодо необхідності відстрочити заявнику виконання рішення суду від 23.01.2013 на 6 місяців та часткове задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 22.01.2013 у цивільній справі №2018/2-1526/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Відстрочити до 23.07.2013 виконання судового рішення від 22.01.2013 у справі № 2018/2-1526/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 157 200,00 грн. / сто п'ятдесят сім тисяч двісті гривень 00 копійок/, судовий збір у розмірі 1 572,00 грн. / одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок/, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. / сто двадцять гривень 00 копійок/, а всього 158842,00 грн. / сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні 00 копійок/.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -