Справа № 204/3216/17
Провадження № 2-зз/204/16/18
іменем України
07 грудня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Книш А.В.,
при секретарі Подвижній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки, -
Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки. В обгрунтування заяви зазначив, що під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, з метою забезпечення позовних вимог було накладено заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:01:088:0348, площею 0,0538 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ/рада Ювілейна, садівниче товариство «Зоря», яка належить ОСОБА_1. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено у повному обсязі та позивач, не погодившись з рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скаржнику було повернуто його апеляційну скаргу, оскільки він не виконав вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху і не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги. Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року вважається таким, що набрало законної сили, а тому, враховуючи, що відпали обставини, що були підставою для накладення заборони на вищезазначене майно, відповідач звернувся до суду з вказаною заявою.
Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву про підтримання заяви та слухання справи без їх участі.
Позивач до судового засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що 12 червня 2017 рокуКрасногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №204/3216/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки, якою було заборонено відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.
Крім того, 20 червня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №204/3216/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки, якою було заборонено відчуження 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:01:088:0348, площею 0,0538 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ/рада Ювілейна, садівниче товариство «Зоря», яка належить ОСОБА_1.
12 червня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №204/3216/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу позивача було повернуто скаржнику.
Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року набрало законної сили 23 листопада 2018 року.
Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи те, що рішення суду, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, набрало законної сили, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки - задовольнити.
Вжитий ухвалою суду від 12 червня 2017 рокузахід забезпечення позову у виді заборони відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 - скасувати.
Вжитий ухвалою суду від 20 червня 2017 року захід забезпечення позову у виді заборони відчуження 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:01:088:0348, площею 0,0538 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ/рада Ювілейна, садівниче товариство «Зоря», яка належить ОСОБА_1 - скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: