Справа № 177/2267/18
Провадження № 2/177/1227/18
10.12.2018
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, у зв'язку з набуттям права на будівлю, що розміщена на ній, -
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом 04.12.2018 та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,2000 га, кадастровий номер 1221884500010010424, у зв'язку з набуттям права власності на будівлю (споруду), що розміщена на ній.
06.12.2018, на виконання ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
10.12.2018 на запит суду надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, зареєстровані за адресами вказаними в позові, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - померли.
Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.
Розглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
В порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не вказано ціну позову. Позивач пред'являючи позов про визнання права власності на земельну ділянку, визначає, що позов є немайновим, хоча відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.
Позивачем не надано до суду доказів підтвердження вартості майна, що є предметом спору, що впливає на визначення розміру судового збору, та не просить суд їх витребувати.
В порушення п. 4 ч.1 ст. 175 ЦПК України, позивач заявляє вимогу про зобов'язання відділу з питань державної реєстрації Криворізької РДА зареєструвати за ним право власності на спірну земельну ділянку, не зазначаючи вказаний відділ в якості відповідача, що не узгоджується з положеннями ст. 48 ЦПК України (вимоги пред'являються до відповідача).
Крім цього, за вказану позовну вимогу позивачем не сплачено судовий збір, що суперечить положенням ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру). Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.
В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач належним чином не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає докази, що їх підтверджують.
Так, ставлячи перед судом питання про визнання права власності на земельну ділянку, на якій розміщене придбане у відповідачів зерносховище Р, яке складає лише 12/100 часток від комплексу будівель та споруд, що розміщені на цій земельній ділянці, він не зазначає, кому належить решта 88/100 часток вказаного комплексу, що має суттєве значення для визначення кола осіб, на права яких може вплинути рішення по справі.
Крім цього, в позові вказано, що відповідачам як члена КСП «Гвардієць», виділялися земельні паї під забудівлю, які 30.06.2012 куплені ним, не надаючи доказів на підтвердження даних обставин.
Зазначаючи про те, що спірна земельна ділянка площею 2,2000 га. належить відповідачам на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), позивач в порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України, не надає доказів на підтвердження вказаного факту.
Також позивач не зазнає, чи вживав він заходів для позасудового врегулювання спору, чи існує між сторонами спір щодо права власності на спірне майно, адже відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є ефективний захист саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Крім цього, позивачем подано позов до відповідачів, частина з яких померли, що суперечить положенням ст. 46, 48 ЦПК України, згідно яких відповідачами можуть бути лише фізичні особи, які є живими на день подання позову.
У зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, привівши позову заяву у відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, у зв'язку з набуттям права на будівлю, що розміщена на ній, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Суботіна