Справа № 194/971/18
Номер провадження 2/194/425/18
10 грудня 2018 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколової Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, третя особа: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування обтяжень майна, -
Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: 1.Скасувати обтяження майна нежилого приміщення, офісу та виставочної зали «ДОМОСТРОЙ», загальною площею 38,6 квадратних метрів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Пушкіна, будинок 1/1 від 23 квітня 2008 року у вигляді іпотеки, зареєстрованої Тернівською державною нотаріальною конторою Тернівського міського нотаріального округу, зареєстрованої за повідомленням банку КБ «Надра» номер 0074, виданого 23 квітня 2008 року, номер запису про іпотеку 26630106. Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Серова 11. Строк виконання основного зобов'язання: 25 жовтня 2022 рік, розмір основного зобов'язання: 180000 доларів США.
2.Скасувати обтяження майна нежилого приміщення, офісу та виставочної зали «ДОМОСТРОЙ», загальною площею 38,6 квадратних метрів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Пушкіна, будинок 1/1 від 31 жовтня 2007 року, зареєстрованого Тернівською державною нотаріальною конторою Тернівського міського нотаріального округу за № 26629925 за договором іпотеки ВКВ № 134587. 134588. виданого 31 жовтня 2007 року Тернівською державною нотаріальною конторою Тернівського міського нотаріального округу, як майно ОСОБА_2
3.Скасувати обтяження майна нежилого приміщення, офісу та виставочної зали «ДОМОСТРОЙ», загальною площею 38,6 квадратних метрів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Пушкіна, будинок 1/1 згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31 жовтня 2007 року, зареєстрованого реєстратором Тернівської державної нотаріальної контори у вигляді заборони на нерухоме майно № 5941899 на підставі договору іпотеки ВКВ № 134587, 134588, укладеного 31 жовтня 2007 року і посвідченого Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на нежиле приміщення, офіс та виставочний зал «ДОМОСТРОЙ», загальною площею 38,6 квадратних метрів, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Пушкіна, будинок 1/1.
4.Скасувати обтяження майна нежилого приміщення, офісу та виставочної зали «ДОМОСТРОЙ», загальною площею 38,6 квадратних метрів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Пушкіна, будинок 1/1 від 16 травня 2018 року згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7086420 у вигляді іпотеки, зареєстрованої 23 квітня 2008 року Тернівською державною нотаріальною конторою згідно повідомлення банку 0074 від 23 квітня 2008 року на нежиле приміщення, офіс та виставочний зал «ДОМОСТРОЙ», загальною площею 38,6 квадратних метрів, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Пушкіна, будинок 1/1.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмових поясненнях повідомив, що з 12.10.2018 року новим іпотекодержателем є позивач - ОСОБА_1, ПАТ КБ "Надра" не вправі вчиняти будь-які дії з предметом іпотеки, просив розглядати справу за його відсутністю.
Представник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд зазначає, що позивач та її представник, виявивши бажання бути присутніми в судових засіданнях, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 29 листопада 2018 року на 10-30 год. та 10 грудня 2018 року на 10-30 год. не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить особистий підпис в явочному листі та телефонограма, які містяться в матеріалах справи (а.с. 112, 126).
Клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Таким чином, суд вважає, що позивач та її представник представник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явились в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки суд не повідомили.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, з цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі». У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Позивач, звернувшись до суду із позовною заявою, двічі до суду не прибув, враховуючи, що справа призначалась у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, а нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд розцінює таку поведінку позивача як не виявлення належної зацікавленості у розгляді цивільної справи по суті з ухваленням рішення по суті спору.
Враховуючи все вище наведене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, третя особа: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування обтяжень майна - залишити без розгляду.
Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю.І. Соколова