10.12.2018
копія
Справа № 401/2838/18 Провадження № 2-а/401/96/18
10 грудня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Мельничик Ю.С.,
з участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Світловодського ВП страшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2018 року,-
29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Світловодського ВП страшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 за № 541688 від 22 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 05 листопада 2018 року відкрито позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Світловодського ВП страшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2018 року, та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Позивач, ОСОБА_1, надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач, будучи повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув.
З підстав ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Позиція позивача, ОСОБА_1:
1. Позивач, ОСОБА_1, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 за № 541688 від 22 жовтня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач, ОСОБА_1, свої вимоги обгрунтував тим, що 22 жовтня 2018 року приблизно в 19.00 год. прямуючи по вул. Героїв Чорнобиля в м. Світловодську на автомобілі ВА32106, державний номерний знак НОМЕР_3 був зупинений поліцейським - старший сержант поліції Збиранник Богдан Олександрович, який повідомив про порушення позивачем п.п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль має технічну несправність, а саме не працює ліва фара в режимі ближнього світла. На зауваження ОСОБА_1, що вказані обставини не відповідають дійсності відповідач не відреагував та склав постанову про накладення адміністративного стягнення.
Також, він вважає складену відповідачем постанову незаконною, так як її скадено без його участі, без попередження про розгляд справи, без ознайомлення його з правами та обов'язкам, так як його не ознайомили зі ст. 63 Конституції України, ст.268, ст.279 КУпАП, від нього не відібрали пояснення, та в постанові не наведено доказів його вини.
Позиція відповідача, поліцейського СРПП Світловодського ВП страшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича:
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з'явився повторно, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.
Встановлені судом обставини справи:
1. 22 жовтня 2018 року поліцейським СРПП Світловодського ВП старшим сержантом поліції Збиранником Богданом Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 541688 , та притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП за яке накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.
Оскаржуваною постановою водія ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 жовтня 2018 року о 18 год. 50 хв. год. прямуючи по вул. Героїв Чорнобиля в м. Світловодську на автомобілі ВА32106, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався з не працюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.
2. Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП позивач, ОСОБА_1, 29 жовтняя 2018 року подав до суду позов про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови від 22 жовтня 2018 року. При цьому, позивач заявив, що керований ним автомобіль не мав технічної несправності, і ліва фара працювала в режимі ближнього світла. При цьому, відповідач - поліцейський СРПП Світловодського ВП старший сержант поліції Збиранник Б.О.обвинувативши його у порушенні не проводив в його присутності 22 жовтня 2018 року розгляд справи про згадане адміністративне правопорушення, постанова в його присутності не складалася, не оголошувалася, строки оскарження та його права відповідно до ст.268 КУпАП відповідачем не роз'яснювались.
3. Суд звертає увагу, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду будь-яких доказів, передбачених ч.2 ст.72 КАС України, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка суду:
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) (зі змінами та доповненнями).
Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).
Суд зазначає, що оскаржуваною постановою від 22 жовтня 2018 року відповідач - поліцейський СРПП Світловодського ВП старший сержант поліції Збиранник Б.О. притягнув до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, на місці розглянувши справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та виніс оскаржувану постанову серії ВР №541688, якою визнав водія ОСОБА_1 винуватим у порушенні п. 31.4.3 «в» ПДР України, на підставі чого застосував до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене статтею ч.1ст.121 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 22 жовтня 2018 року близько 19 год. 00 хв. у по вул. Героїв Чорнобиля в м. Світловодськуводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВА32106, номерний знак НОМЕР_1, з не працюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушено п. 31.4.3 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
Суд враховує, що статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Суд звертає увагу, що вказані норми КУпАП передбачають відповідальність за умисний характер дії водія, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Разом з цим, відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження правомірності своїх дій, які передували винесенню постанови відповідач не направив до суду відеозапис, та будь-яких інших доказів, передбачених статтею 251 КУпАП.
Висновок суду:
Як видно зі змісту оскаржуваної постанови від 22 жовтня 2018 року, відповідач звинуватив водія ОСОБА_1 в тому, що 22 жовтня 2018 року о 18 год. 50 хв. год. прямуючи по вул. Героїв Чорнобиля в м. Світловодську на автомобілі ВА32106, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався з не працюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови в її змісті не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано факт здійснення водієм ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено свідків такого факту та інших доказів.
Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
Вищезазначена оскаржувана постанова Відповідача таким вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено доказів якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1вищезазначеного адміністративного правопорушення, і таких доказів не надано до постанови.
На пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05 листопада 2018 року, відповідач не надіслав до суду жодних докаіви, які б підтверджували його заперечення проти позову. Будь-яких доказів фото, відео фіксації правопорушення суду не надано.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких відповідач прийняв оскаржувану постанову.
Наявна у справі оскаржувана постанова не дає суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121.
Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами:
1. факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла;
2. факт участі 22 жовтня 2018 року в розгляді справи про адміністративне правопорушення водіяЧорновола С.В. ;
3. факт роз'яснення водієві ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Суд зазначає, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 22 жовтня 2018 року, доводи позивача не спростував, не переконав суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не довів обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушень позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.
Отже, в ході судового розгляду справи не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 31.4.3 «в» ПДР України, а тому з переконливістю не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за яке постановою від 22 жовтня 2018 року відповідач до нього застосував адміністративне стягнення у виді штрафу.
Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню так, як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
За правилами статті 245 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, зважаючи на відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 22 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.
Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 143 КАС України.
У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов'язані за розгляд справи віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 121, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Світловодського ВП страшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2018 року, - задовольнити.
Постанову поліцейського СРПП Світловодського ВП страшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича від 22 жовтня 2018 року Серії ДПО18 № 541688про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП України відносно ОСОБА_1 Володимировича- закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2.
Відповідач: поліцейський СРПП Світловодського ВП старший сержант поліції Збиранник Богдан Олександрович (адреса місця роботи: м.Світловодськ, вул.В.Куцевича буд.№8).
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.С. Мельничик