Справа № 346/3979/18
Провадження № 3/346/1928/18
26 листопада 2018 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04 серпня 1986, жительку м. Коломия вул. Сосенка, 4, не працюючу, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, гр. України,
заст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення,-
10 серпня 2018 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рубчака в м. Коломия з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», водій в присутності двох свідків, відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, того ж дня, в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього рухуУкраїни не врахувавши дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після вчиненого ДТП, особа, що притягується до адміністративної відповідальності залишила місце події до якої була причетна та поїхала у невідомому напрямку.
В судове засідання, що призначалося на 06 вересня 2018 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з»явилася, із поштового конверту, що повернувся на адресу суду вбачається, що судову повістку особі вручено не було.
У наступне судове засідання, 18 жовтня 2018 року, порушницею подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв»язку із хворобою неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні, з»явитися на розгляд справи змоги не має.
26 жовтня 2018 року від особи, що притягується до адміністративної відповідальності поступило клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вину в скоєному визнає частково, заперечує факт перебування в стані алкогольного сп»яніння під час керування транспортним засобом, вказує, що поліцейським порушено її право на захист під час зупинки, та не надано можливість пройти медичне освідчення в закладі охорони здоров»я, на даний час вона уклала договір із адвокатом, який здійснюватиме захист її інтересів, тому просить розгляд справи відкласти та надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи, у зв»язку із чим розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2018 року, однак правопорушниця повторно у судове засідання не з»явилася про причини неявки суд до відома не поклала.
Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
На розгляді в суді знаходяться три адміністративні справи про порушення Правил Дорожнього руху гр. ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.
Враховуючи, що за вчинення вищевказаних правопорушень працівниками Коломийського ВП було складено різні протоколи про адміністративні правопорушення та оформлено різні адміністративні справи, що одночасно надійшли на розгляд Коломийського міськрайонного суду за №№ 346/3979/18, 346/3981/18 та 346/3982/18, тому дані справи відповідно до системи автоматизованого розподілу передані на розгляд одному судді.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, адміністративні справи повинні бути об»єднані у одне провадження, і по них має бути винесена одна постанова, оскільки справи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.
Із долучених матеріалів адміністративних справ вбачається, що в діях Федорак наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, то його складено із порушенням вимог 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп»яніння визначений ст. 266 КУпАП.
Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT чи будь-яким іншим технічним засобом на місці не проводилось.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп»яніння законодавством не передбачено.
Як видно із складеного протоколу, інспектором Коломийського ВП Власенком 10 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. у м. Коломия по вулиці Рубчака, Івано-Франківської області було зупинено водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, від проведення освідування на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Драгер, остання відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв»язку із чим оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
У відповідності до розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак як вбачається із пояснень свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів справи їх письмових пояснень, то їх було відібрано о 10 год. 35 хв., а направлення на огляд водія транспортного засобу складено о 10 год. 50 хв., а вже після цього об 11 год. складено протокол, отже є всі підстави вважати, що свідків в приміщенні медичного закладу під час відмови особи від проходження встановленого законодавством огляд не було, а отже інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не дотримано встановленого алгоритму дій, які ґрунтуються на вимогах законузокрема на приписах п. 1.7 Інструкції, п. 6 Порядку і ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги, що оскільки законом передбачено, що у разі відмови водія, на місці зупинки, в проведенні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а цих дій належно вчинено не було, то підстав для додаткового дослідження інших доказів, окрім тих, що наявні в матеріалах справи, не має адже працівником поліції допущені явно очевидні порушення законодавства, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Що стосується адміністративних справ про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення вказаних правопорушень минуло більше як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого можуть бути накладені адміністративні стягнення, тому провадження в даних справах підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247п.7, 268, 283, 284 КУпАП, суд,
Об»єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/3979/18, 346/3981/18 та 346/3982/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.
Даній справі присвоїти один номер 346/3979/18.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано - Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.
Суддя П'ятковський В. І.