11 грудня 2018 року
Київ
справа №804/6547/15
адміністративне провадження №К/9901/65066/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С. С.,
суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 у справі №804/6547/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані позивачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними, а також з підстав її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо надання документа про сплату судового збору.
Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення вказаного недоліку.
03.12.2018 до Верховного Суду надійшла заява у якій порушувалось питання про поновлення строку касаційного оскарження й зазначено про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромережі" копії ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху 23.11.2018.
У тексті цієї ж заяви зазначено, що позивач не заперечує проти сплати судового збору у встановленому законом і визначеному судом розмірі, однак після вирішення касаційним судом питання про поновлення строку касаційного оскарження.
Втім наведене не узгоджується з положеннями статті 44 КАС України, пунктами шостим, сьомим частини п'ятої якої передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
В свою чергу за змістом статті 330 КАС України особа, яка подає касаційну скаргу повинна додати до неї документ про сплату судового збору, що не було виконано позивачем, у зв'язку з чим та відповідно до приписів статей 169, 332 цього ж кодексу ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 заявнику було встановлено строк для усунення вказаного недоліку, який, однак упродовж цього строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали усунутий не був.
Суд звертає увагу й на те, що положення названих правових норм процесуального закону не ставлять у залежність можливість виконання вимог статті 330 КАС України при оформленні касаційної скарги із вирішенням питання про поновлення строку касаційного оскарження й, водночас встановлюють чіткі часові обмеження для надання документа про сплату судового збору (одночасно з поданням касаційної скарги), в тому числі на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції упродовж визначеного для цього строку.
За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 у справі №804/6547/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач С.С. Пасічник
Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко