Ухвала
06 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 380/98/15-ц
провадження № 61-10963св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори»), ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Тетіївського районного суду Київської області, у складі судді Кравець О. А.,
від 07 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Ігнатченко Н. В., Лащенка В. Д.,
від 16 серпня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року,
19 січня 2015 року ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори» (далі - ТОВ «Пятигори»), ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що позивачі є власниками майнового паю на підставі свідоцтв про право власності. Позивачі уклали договори оренди майнового паю з сільськогосподарським виробничим кооперативом «П'ятигори» (далі - СВК «П'ятигори»), строк дії яких закінчився у 2011 році. Однак, відповідач так і не повернув позивачам їх свідоцтва про право власності на майнові паї. ОСОБА_8, яка є директором СВК «П'ятигори» зазначала, що позивачі продали їй свої майнові паї, уклавши з нею договори купівлі-продажу як з фізичною особою. Зазначали, що жодних договорів оренди та договорів купівлі-продажу майнових паїв вони не укладали, а підписи у договорах їм не належать. Крім того, договори купівлі-продажу майнового паю нотаріально посвідчені не були.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд визнати недійсними договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_6 від 21 лютого
2013 року, договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_4 від 13 лютого 2013 року, договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_5 від 27 лютого 2013 року, договір оренди майнового паю ОСОБА_7 від 03 січня 2012 року та договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_7
від 06 березня 2013 року; зобов'язати ТОВ «П'ятигори» як правонаступника
СВК «П'ятигори» повернути ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 належні їм свідоцтва на майнові паї, видані П'ятигорською сільською радою Тетіївського району Київської області.
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня
2017 року у задоволенні позову ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі з власної ініціативи продали свої свідоцтва про право на майновий пай ОСОБА_8 та отримали грошові кошти. Договір купівлі-продажу майнового паю не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 21 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Зобов'язано ОСОБА_8 повернути
ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на майновий пай члена
КСП (майновий сертифікат серії НОМЕР_1), видане П'ятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області
10 листопада 2001 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 27 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Зобов'язано ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат серії НОМЕР_2), видане П'ятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області
21 грудня 2001 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи рішення районного суду у частині позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ухвалюючи у цій частині нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що висновком почеркознавчої експертизи від 03 листопада 2014 року № 941 встановлено, що договори
купівлі-продажу майнових прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підписували, отже їх волевиявлення на укладення цих договорів було відсутнє.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 вересня 2016 року, представник ОСОБА_4, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 вересня 2016 року, ОСОБА_8 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
30 вересня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року касаційне провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_6, який є позивачем у справі та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 15 червня 2016 року.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
На виконання ухвали Верховного Суду від 12 липня 2018 року Тетіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області надіслано на адресу суду касаційної інстанції копію актового запису про смерть ОСОБА_6, складеного виконавчим комітетом П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області.
03 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_11 про залучення до її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_6 та поновлення касаційного провадження. До заяви ОСОБА_11 додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 15 червня 2016 року та копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 15 лютого 2017 року, якими підтверджується, що ОСОБА_11 є спадкоємцем ОСОБА_6 та прийняла спадщину після його смерті.
Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню із залученням до участі у справи правонаступника ОСОБА_6 -
ОСОБА_11, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 55, 254, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори»), ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними.
Залучити правонаступника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_11 до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори»), ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними.
Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори»), ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта