Справа № 194/1915/18
Номер провадженняя № 1-кс/194/524/18
10 грудня 2018 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
07 грудня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати як пропущений з поважних причин та поновити йому строк на оскарження постанови слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040400000458, скасувати постанову слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040400000458.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він є потерпілим по кримінальному провадженню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за № 12018040400000458. За матеріалами провадження з'ясовано, що 13 вересня 2018 року о 06-25 год. водій мотоциклу GEON GN 250 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Харківська м. Тернівка в одному напрямку руху з автомобілем CHEVROLET LACETTI під керуванням ОСОБА_7 , допустив зіткнення із вказаним автомобілем в районі шахти «Тернівська» по вул. Харківська, 1а. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 16 листопада 2018 року слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 9/10.1/106 від 12 листопада 2018 року в діях ОСОБА_7 в момент ДТП порушень ПДР України не вбачається, натомість водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 11.1, 11.2, 11.4, 12.3 ПДР.
З висновками слідчого він не згоден, оскільки розслідування здійснювалося таким чином, щоб приховати його результати, на його адресу не надійшло жодного повідомлення про здійснення тих чи інших процесуальних дій, про закриття кримінального провадження його також не повідомили. Єдиний раз він спілкувався зі слідчим під час його допиту як потерпілого 25 вересня 2018 року. В ході слідства він був позбавлений можливості давати свої додаткові пояснення, заявляти клопотання, подавати докази.
Він категорично не погоджується з висновками експертизи, оскільки з відеозапису, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, видно, що в діях ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 11.4, 12.9 ПДР. Це можливо довести лише шляхом проведення додаткових чи повторних судових автотехнічних експертиз в умовах відкритого кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, зазначив, що він не ознайомлений з результатами експертизи, бажає заявити клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, не проведена судово-медична експертиза.
Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, зазначив, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення повторної та додаткової автотехнічної експертизи, не проведена судово-медична експертиза ОСОБА_3 , на відеозапису видно, що ОСОБА_7 завчасно не показав поворот чим порушив вимоги ПДР України. ОСОБА_3 не був ознайомлений з проведеною експертизою, чим в подальшому були порушенні його права на можливість заявлення клопотання про призначення повторної або додаткової автотехнічної експертизи.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги на його дії, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений про слідчі дії, по справі проведені усі необхідні слідчі дії. Дійсно ОСОБА_3 не ознайомлений з проведеною автотехнічною експертизою, а також не має підтвердження того, що він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги на його дії, оскільки по справі проведені усі необхідні слідчі дії та відповідно до висновків автотехнічної експертизи ОСОБА_7 не порушував вимоги ПДР України, а ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018040400000458 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
16 листопада 2018 року слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018040400000458 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року, якою кримінальне провадження № 12018040400000458 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 та копія постанови про закриття провадження, виділені матеріали, направлені начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення водія мотоциклу GEON GN 250 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122,124 КУпАП.
Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
В матеріалах вище зазначеного кримінального провадження відсутні докази про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження.
Також, в матеріалах вище зазначеного кримінального провадження відсутні докази про проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3 .
З висновками автотехнічної експертизи №9/10.1/106 від 12 листопада 2018 року ОСОБА_3 не ознайомлений.
Отже, ОСОБА_3 дійсно був позбавлений можливості заявляти клопотання про призначення повторної або додаткової автотехнічної експертизи, про що він зазначає в судовому засіданні.
Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16.11.2018 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам. Так, доводи ОСОБА_3 , викладені ним у скарзі знайшли своє підтвердження та останній був позбавлений внаслідок не ознайомлення його з висновками автотехнічної експертизи №9/10.1/106 від 12 листопада 2018 року ОСОБА_3 заявляти клопотання про призначення додаткової або повторної автотехнічної експертизи, та клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
У зв'язку з тим, що слідчим не було встановлено вказані обставини, досудове розслідування було проведено неналежним чином, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим необґрунтовано та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню прокурору для організації подальшого досудового розслідування, під час якого необхідно додатково допитати ОСОБА_3 та з'ясувати у нього, які саме додаткові пояснення, та докази він мав намір надати, розглянути у відповідності з вимогами КПК України клопотання про призначення додаткової або повторної автотехнічної експертизи, судово-медичної експертизи.
Крім того, після проведення зазначених допитів, за результатами перевірки отриманої інформації, необхідно провести всі необхідні слідчі дії щодо підтвердження або спростування доводів ОСОБА_3 , після чого прийняти відповідне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за № 12018040400000458 - скасувати та направити кримінальне провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 11 грудня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1