10 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № П/9991/590/12
Провадження № 11-1147зва18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула заяву ОСОБА_3 про відвід судді Саприкіної І. В. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № П/9991/590/12 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення та
У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому просила:
- визнати безпідставною відмову відповідача в наданні їй рекомендації щодо обрання її на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду безстроково;
- скасувати рішення ВККС України від 11 червня 2012 року в частині відмови в наданні їй рекомендації щодо обрання її на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду безстроково;
- зобов'язати відповідача прийняти нове рішення, яким рекомендувати обрати її на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду безстроково.
Вищий адміністративний суд України ухвалами від 05 липня 2012 року відкрив провадження в цій справі та призначив її до судового розгляду.
30 липня 2012 року ОСОБА_3 подала заяву про відмову від адміністративного позову.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 серпня 2012 року прийняв відмову ОСОБА_3 від адміністративного позову та закрив провадження в цій справі.
У серпні 2018 року ОСОБА_3 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2012 року у справі № П/9991/590/12.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 серпня 2018 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2012 року у справі № П/9991/590/12 на підставі частини п'ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв'язку із пропуском позивачем трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 363 цього Кодексу.
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_3подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 02 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання цієї скарги.
До Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про виконання ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року, до якої було долучено квитанцію № 0.001159501064.1 про сплату судового збору.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 жовтня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3
04 грудня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Саприкіної І. В.
Відвід мотивовано тим, що є обставина, яка доводить упередженість судді, оскільки суддя Саприкіна І. В. у минулому працювала на посаді заступника голови Київського апеляційного адміністративного суду, до апеляційного округу якого спрямовувалися судові рішення Черкаського окружного адміністративного суду, які переглядалися в апеляційному порядку, в тому числі і судові рішення, винесені під головуванням позивача, що сформувало суб'єктивну думку щодо професійної діяльності заявника у судді апеляційного суду Саприкіної І. В. Крім того, судові рішення під головуванням позивача, які були скасовані суддею Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіною І. В., стали підставою звернення скаржника до ВККС та до ВРЮ зі скаргами про звільнення ОСОБА_3 з посади.
На підставі викладеного, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної І. В.
Перевіривши наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід судді Саприкіної І. В. доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.
На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (§ 49).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (§ 50 рішення у справі «Білуха проти України»).
У цій справі ОСОБА_3 не наведено доводів на користь того, що суддя Саприкіна І. В., коли працювала на посаді заступника голови Київського апеляційного адміністративного суду, при перегляді в апеляційному порядку судових рішень, винесених під головуванням позивача, проявляла особисту упередженість.
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (§ 52 рішення у справі «Білуха проти України»).
Той факт, що суддя Саприкіна І. В. брала участь у прийнятті судових рішень, якими були скасовані судові рішення, постановленні під головуванням позивача, що стало підставою звернення скаржника до ВККС та до ВРЮ зі скаргами про звільнення ОСОБА_3 з посади, не може свідчити про об'єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості судді Саприкіної І. В. при розгляді Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2012 року у справі № П/9991/590/12.
Будь-які інші підстави для відводу судді Саприкіної І. В., передбачені статтями 36 та 37 КАС України, позивачем ОСОБА_3 не вказані.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саприкіної І. В.
Керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саприкіної І. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Золотніков
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська