ЄУН193/1671/18
Провадження №1-кс/193/422/18
07 грудня 2018 року смт.Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка,
Софіївського району Дніпропетровської області,
українця, громадянин України, з середньою
освітою, не працюючий, не одружений,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2 , не судимого,
в кримінальному провадженні №12018040580000522 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
07 грудня 2018 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12018040580000522 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 06 грудня 2018 року о 07 год 53 хв. до чергової частини Софіївського ВП надійшло повідомлення про те, що 06.12.2018 року о 07 год. 52 хв. на території колишнього гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , на підлозі в господарському приміщені, виявлено труп гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесним ушкодженнями у виді рубаної рани голови.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
05 грудня 2018 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , пішки прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав у приміщені сторожки на території напівзруйнованих гаражних боксів за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши на місце ОСОБА_7 став вживати з ОСОБА_8 принесену ним горілку домашнього виробництва у кількості 0,5 літри. В ході розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виникла словесна сварка, яка переросла в штовханину, під час якої ОСОБА_8 упав на підлогу. Після чого ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , правою рукою взяв фрагмент металевої труби, який стояв притулений до дивану, та ним спричинив один удар в праву тім'яну частину голови, в результаті чого останній помер на місці.
Далі ОСОБА_7 , забравши з собою фрагмент металевої труби, яким вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_8 та пішки прослідував до свого домоволодіння. Під час слідування додому, викинув засіб скоєння злочину.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2237 від 07.12.2018 року, під час дослідження трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у останнього виявлено тілесні ушкодження що потягли за собою настання смерті: напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, розтрощення голови, та набряк головного мозку.
07 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме матеріалами огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та протоколом огляду місця події проведених по АДРЕСА_3 , показаннями свідків, вилученим доказами та лікарським свідоцтвом про смерть №2237 судово медичного експерта Криворізького відділу КЗ СМЕ ДОР від 07.12.2018 року.
Слідчий просить застовути до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 вважають, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:
У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідків та потерпілих; зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані, інші види запобіжних заходів не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.
Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12018040580000522 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, українця, мешканця без реєстрації АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 години 05 хв. 04 лютого 2019 року включно.
ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п'ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1