Справа215/1479/18
1-кп/215/407/18
11 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12018040760000403 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуваючого, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
за ч. 1 ст. 185 КК України
12.02.2018 близько о 20:00 годині, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання, де в останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна на території ЦВО-1 (цех видобування окатишів) ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей же день 12.02.2018 року приблизно о 21:20 годині ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на територію ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» зі сторони зупинки громадського транспорту «ТСЦ», де поблизу корпусу «Грохотіння» помітив лом обрізків металопрокату та роликів, які не придатні до подальшого використання та, що мають знос 70% загальною вагою 110кг.
В цей же день 12.02.2018 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно взяв вищевказаний лом металу в приблизній кількості 50кг, які належать ПрАТ «ПІВНГЗК» та пішов в бік зупинки громадського транспорту «ТСЦ» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де з метою приховання предмету посягання за конструкцією зупинки сховав вищевказане майно на грантовій ділянці місцевості.
Діючи на досягнення єдиного злочинного умислу, для досягнення єдиного злочинного наслідку, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день 12.02.2018 року приблизно о 21:45 годині, повернувся до корпусу «Грохотіння», де взяв вищевказаний лом металів в приблизній кількості 60кг. та пішов в бік зупинки громадського транспорту «ТСЦ» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
12.02.2018 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 покинув охоронювану територію ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, однак поблизу зупинки громадського транспорту «ТЦС» в Тернівському районі м. Кривого Рогу був зупинений співробітниками охоронного агентства «БАРС.
Таким чином, ОСОБА_4 довів злочин до кінця, маючи первинну можливість розпорядитися викраденим майном, однак останній був зупинений із вказаним майном співробітниками охоронного агентства «БАРС».
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1124 від 12.03.2018: брухт сталі (габаритний) в кількості 110кг. станом цін на 12.02.2018 року складає 853,05 грн.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ПрАТ «ПІВНГЗК» матеріальний збиток на суму 853,05 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),
11.04.2018 між сторонами кримінального провадження: представником потерпілого ПрАТ «ПІВН.ГЗК» - ОСОБА_5 та обвинуваченними ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України, за умовами якої:
1.Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, доходить таких висновків.
Відповідно до ст.468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
На думку суду, укладена сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинувачених кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб,виконання угоди обвинуваченими є можливим.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Затвердити угоду про примирення від 11 квітня 2018 року в кримінальному провадженні №12018040760000403 від 03 березня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Речові докази лом металу загальною вагою 110кг., переданий на зберігання представнику потерпілого, передати власнику ПрАТ «ПівГЗК».
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя: