10 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 802/2117/17-а
Провадження № 11-1373апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - CТОВ «Прогрес») на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі № 802/2117/17-а за позовом CТОВ «Прогрес» до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Кушнір Валерії Валеріївни (далі - державний реєстратор), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним і скасування рішення та
У листопаді 2017 року CТОВ «Прогрес» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора, у якому просило визнати протиправним та скасувати прийняті державним реєстратором:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 32633182 від 30 листопада 2016 року (без номера) про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 25 листопада 2016 року без номеру, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щодо оренди земельної ділянки площею 1,9429 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, строком на 10 років;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 32631726 від 30 листопада 2016 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 25 листопада 2016 року (без номера), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щодо оренди земельної ділянки площею 1,9428 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, строком на 10 років.
Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 12 березня 2018 року позов задовольнив.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 03 липня 2018 рокурішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року скасував, а провадження у справі закрив на підставі частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, СТОВ «Прогрес» подало касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 23 листопада 2018 року справу передав до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року мотивовано тим, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки в касаційній скарзі СТОВ «Прогрес» просить скасувати судове рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Ураховуючи, що предметом перегляду в цій справі є постанова суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, незважаючи на клопотання скаржника про розгляд справи за його участю, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 802/2117/17-а шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання скаржника.
Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
1. Прийняти до розгляду справу № 802/2117/17-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Кушнір Валерії Валеріївни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним і скасування рішення.
2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на20 лютого 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Золотніков
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко