10 грудня 2018 року
Київ
справа №805/2258/17-а
адміністративне провадження №Зн/9901/74/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №805/2258/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про зобов'язання вчинити певні дії щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн,
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено, зобов'язано внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень-грудень 2014 року та лютий-червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов Товариства задоволено частково. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству "Єнаківський металургійний завод" суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн, за вересень 2014 року 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року 282 714,00 грн, за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн, за лютий 2015 року 515 091,00 грн, за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану позивачем у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року. В решті позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а в частині зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству "Єнаківський металургійний завод" суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн, за вересень 2014 року 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року 282 714,00 грн, за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн, за лютий 2015 року 515 091,00 грн, за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн скасовано та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В решті постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а залишено без змін.
3 грудня 2018 року до Верховного Суду найшла заява Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про перегляд судового рішення - постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.08.2018, в якій заявник просить переглянути зазначену постанову за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" покликається на те, що згідно акту від 01.10.2018 №97/28-10-47-06/0191193 на виконання постанови суду апеляційної інстанції 20.08.2018 податковим органом було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по деклараціям за листопад, грудень 2014 року, травень, червень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року. Постанову Верховного Суду було прийнято 21.08.2018, тому судом касаційної інстанції не було встановлено істотних для справи обставин, які мали значення для вирішення справи по суті. Заявник вважає, що ці обставини є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною другою статті 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду, який ухвалив судове рішення.
Отже, прийнята постанова Верховного Суду про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині оскарження зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству "Єнаківський металургійний завод" суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн, за вересень 2014 року 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року 282 714,00 грн, за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн, за лютий 2015 року 515 091,00 грн, за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн, яка в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами.
Щодо поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в частині оскарження постанови Верховного Суду від 21.08.2018, якою постанову апеляційної інстанції залишено без змін, то така повинна подаватись до суду апеляційної інстанції, який ухвалив судове рішення по справі.
Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.08.2018, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.
З огляду на наведене, подана у цій справі заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає поверненню її заявнику.
Керуючись статтями 361, 365, 366 КАС України, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.08.2018 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер,
І.А. Гончарова,
Р.Ф. Ханова,
Судді Верховного Суду