11 грудня 2018 р.Справа № 816/1005/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р., суддя Сич С.С., м. Полтава, повний текст складено 23.06.18 року по справі № 816/1005/18
за позовом ОСОБА_1
до Полтавської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради
про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, в якому просив: визнати незаконною бездіяльність Полтавської міської ради щодо організації збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів, зокрема: ртутьвмісні відходи (люмінесцентні енергозберігаючі лампочки, ртутні (медичні) термометри тощо); оргтехніка, комп'ютери/комп'ютерна техніка, офісна, побутова та електронна техніка, хімічні елементи живлення, електроно-променеві трубки - кінескопи (бій скла електронно-променевих трубок - кінескопи) тощо; медичні відходи (голки, шприци, системи, пробірки, ампули, наконечники, рукавички, бинти, рентгенівська плівка тощо); фармацевтичні відходи (прострочені, непридатні ампули, пробірки, таблетки, мазі, розчини, лікарські препарати/ліки, тощо); покришки відпрацьовані (автомобільні, велосипедні тощо); та інші небезпечні відходи та зобов'язати Полтавську міську раду виконати покладені на неї законодавством обов'язки щодо організації процесу зі збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів, зокрема: ртутьвмісні відходи (люмінесцентні енергозберігаючі лампочки, ртутні (медичні) термометри тощо); оргтехніка, комп'ютери/комп'ютерна техніка, офісна, побутова та електронна техніка, хімічні елементи живлення, електроно-променеві трубки - кінескопи (бій скла електронно-променевих трубок - кінескопи) тощо; медичні відходи (голки, шприци, системи, пробірки, ампули, наконечники, рукавички, бинти, рентгенівська плівка тощо); фармацевтичні відходи (прострочені, непридатні ампули, пробірки, таблетки, мазі, розчини, лікарські препарати/ліки, тощо); покришки відпрацьовані (автомобільні, велосипедні тощо); та інші небезпечні відходи шляхом укладення на конкурсних засадах необхідних договорів та контролю за їх виконанням, або контролю за виконанням вже укладених договорів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. по справі № 816/1005/18 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо організації збирання, вивезення і видалення небезпечних відходів у складі побутових відходів.
Зобов'язано Полтавську міську раду організувати збирання, вивезення і видалення небезпечних відходів у складі побутових відходів шляхом визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах території міста Полтави збирання та перевезення небезпечних відходів у складі побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по справі для примирення сторін, мотивуючи клопотання тим, що заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 направлено секретарю Полтавської міської ради ОСОБА_3 подання щодо винесення на розгляд постійних депутатських комісій та включення до порядку денного чергової сесії Полтавської міської ради сьомого скликання проекту рішення «Про умови примирення».
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На підставі ч.2, ст.190 КАС України за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили в клопотання
Тобто, звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі для примирення сторін передбачає обопільне звернення сторін з таким клопотанням.
Між тим, позивач не звертався до суду з відповідною заявою, що виключає можливість його задоволення та зупинення провадження по справі.
Окрім того, 11 грудня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про затвердження умов примирення, викладених у Рішенні Полтавської міської ради від 30.11.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.190 КАС України умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.
Враховуючи неприбуття в судове засідання, призначене на 11.12.2018 року, учасників справи, неможливістю з'ясувати думку позивача з приводу заявленого клопотання, колегія судді приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 236, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі 816/1005/18 - залишити без задоволення.
Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2018 року на 11:00 годину, запропонувати ОСОБА_1 подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій висловити думку з приводу клопотання Полтавської міської ради про затвердження умов примирення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.