10 грудня 2018 року
Київ
справа №815/1351/15
адміністративне провадження №Зн/9901/71/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши заяву Приватного підприємства "Бесарабія-В"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 рокуу справі № 815/1351/15
за позовом Приватного підприємства "Бесарабія-В"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича, Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ АПК», Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»
про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Бесарабія-В" (далі також - ПП "Бесарабія-В") відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року скасовано, прийнято нову, якою позов ПП "Бесарабія-В" задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.
16 листопада 2018 року Приватним підприємством "Бесарабія-В" на адресу Верховного Суду направлена заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року на підставі пункту 1 частини другої статті статті 361 КАС України.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що, істотною обставиною, що не була встановлена судом та не була відома ПП "Бесарабія-В" на час розгляду справи в суді, є зміна правової позиції Верховного Суду щодо підсудності спорів з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, викладена у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16, від 06 червня 2018 року у справі № 813/6392/15.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Приватним підприємством "Бесарабія-В" як нововиявлену обставину зазначено правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16, від 06 червня 2018 року у справі № 813/6392/15.
Наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.
На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».
Керуючись статтями 248, 361, 366 КАС України,
1. Відмовити у відкритті провадження за нововияленими обставинами за заявою Приватного підприємства "Бесарабія-В" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 815/1351/15 за позовом Приватного підприємства "Бесарабія-В" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича, Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ АПК», Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала заяву.
3. Копію ухвали надіслати іншим учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Я.О. Берназюк
М.І. Гриців
Н.В. Коваленко