10 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2-а-3417/11
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бегунца А.О.
суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2018, суддя Андрієнко Ганна В'ячеславівна, вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002, повний текст складено 18.10.18 по справі № 2-а-3417/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві
про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
У вересні 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернулась ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 31 січня 2011 року по справі №2а-3417/11 і винести ухвалу, у якій змінити зобов'язати на стягнути, вказавши суму заборгованості 1733,79 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31 січня 2011 року по справі №2а-3417/11 позов задоволено та зобов'язано відповідача провести на користь позивача перерахунок надбавки до пенсії. 12.02.2014 року заявник отримала виконавчий лист в Октябрському районному суді м.Полтави і подала його до управління ДВС України, але до цього часу Пенсійний фонд не виплатив заявниці суму надбавки до пенсії. Після цього ОСОБА_1 звернулась до управління Державної казначейської служби України в Полтавській області з постановою суду по справі №2-а-3417/11 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року. В той же час, заявник вказує, що виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, оскільки у постанові суду написано зобов'язати, а для виконання судового рішення та виплати коштів необхідно, щоб було написано стягнути, а тому виконавчі листи за даним рішенням суду не прийняті до виконання.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Згідно ч.2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 31 січня 2011 року по справі №2а-3417/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2013 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтава стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати, починаючи з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
З поданих до суду документів не вбачається обґрунтованих підстав та належних доказів для зміни способу та порядку виконання рішення, не наведено жодного доказу причин та обставин неможливості виконання рішення суду у спосіб, встановлений постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 31.01.2011 року.
Крім того, як вбачається із наданого заявницею ОСОБА_1 листа №619/С-14 від 12.09.2018 року, на виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 31.01.2011 року проведено перерахунок надбавки пенсії дитині війни за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року у сумі 1733,79 грн., донарахована сума 156,93 грн. зафіксована у липні 2014 року, 1576,86 грн. - у вересні 2014 року (а.с.52).
З огляду на наведене, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.
Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).
Таким чином, змінивши спосіб виконання постанови суду із зобов'язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття постанови), при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу соціального захисту здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11.11.2014 № 21-394а14, від 17.02.2015 № 21-622а14, від 24.03.2015 № 21-85а15, від 14.04.2015 № 21-78а15, а також Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що при постановленні ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2018 по справі № 2-а-3417/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 11.12.2018