06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4083/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.
суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Гончаревський О.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. (суддя Панова М.М., повний текст складено 23.08.2018 р., м. Харків) по справі № 820/4083/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської міської митницї ДФС про визнання протиправними рішення та картки відмови,-
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про призначення коду товару №КТ-UA100000-0198-2017 від 01.12.2017, прийняте Київською міською митницею ДФС; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№UA100020/2017/00104.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. було відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними рішення та картки відмови.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, ФОП ОСОБА_3, здійснює виробничу діяльність з виробництва будівельних матеріалів, в тому числі здійснює виробництво зовнішніх та міжкімнатних дверей з деревини, ДСП, МДФ.
27.11.2017 до Київської міської митниці ДФС зі сторони позивача була подана вантажна митна декларація №UA100020/2017/311920, якою до митного оформлення було заявлено товар: лінія ламінування плити МДФ YXS 2700Т, пресує шляхом пресу високого тиску, без ЧПК - 1 шт., рік випуску - 2017. Нова. В розібраному стані для зручності транспортування. У складі задекларованого товару зазначено головний механізм - прес, та інші допоміжні приналежності головної речі.
В графі 33 митної декларації було вказано код даного товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі за текстом - УКТ ЗЕД) 8479 30 10 00, що відповідає визначенню: преси для виробництва деревностружкових або деревно-волокнистих плит або плит з інших волокнистих матеріалів та інші машини для обробки деревини або пробки: преси. Кодування товару за УКТЗЕД (ГС) було здійснено виходячи із первинного кодування товару у країні експерту, УКТЗЕД, Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, Закону України "Про митний тариф", Митного кодексу України.
До цієї декларації в тому числі були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) 2016123011 від 12.10.2017, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 2016123011 від 12.10.2017, Коносамент (Bill of lading) WMS17093486 від 19.10.2017, Автотранспортна накладна (Road consignment) 2752/1 від 24.11.2017, Автотранспортна накладна (Road consignaient) 2752/3 від 24.11.2017, Автотранспортна накладна (Road consignment) 2752/33 від 24.11.2017, Автотранспортна накладна (Road consignment) 39/63 від 24.11.2017, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 17С3204С0819/50000, банківський документ про оплату товару №115 від 22.08.2017, банківський документ про оплату товару №120 від 23.08.2017, Додаток до контракту (Специфікація 1) від 10.08.2017, Контракт №іу 1008/2017 від 10.08.2017, технічна угода до специфікації 1 від 10.08.2017, технічний опис, копія митної декларації країни відправлення 223120170003253462 від 15.10.2017.
Відповідач відмовив позивачу у митному оформленні товару, заявленого під кодом за УКТЗЕД 8479 30 10 00 у зв'язку прийняттям відповідачем рішення про визначення коду товару від 01.12.2017 KT-UA100000-0198-2017. Код товару, який ввозився позивачем, відповідно до рішення про визначення коду товару від 01.12.2017 KT-UA100000-0198-2017., визначено відповідачем як 8465940000.
Про відмову у митному оформленні відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100020/2017/00104. Підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації в тому числі було прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару від 01.12.2017 KT-UA100000-0198-2017., згідно якого код товару визначено як 8465 94 0000.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вірно визначено код товару - 8465 94 0000 по митній декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№UA100020/2017/00104, оскільки дане обладнання відповідає назві товарної позиції 8465, як обладнання для обробки дерева, а тому відповідно до Правила 1 класифікується в цій товарній позиції, а саме за кодом 8465940000, а тому відповідачем правомірно відмовлено в прийнятті митної декларації позивача.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ст.68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ведення УКТ ЗЕД передбачає: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.
На підставі ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Згідно до ст. 326 МК України, до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії органами доходів і зборів можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації.
Забезпечення ідентифікації здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставляння штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів, транспортних засобів комерційного призначення, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо. При цьому накладення одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, печаток на транспортні засоби комерційного призначення може здійснюватися без проведення митного огляду товарів, що переміщуються зазначеними транспортними засобами через митний кордон України, про що робиться відповідна відмітка в товаросупровідних документах.
Крім засобів, визначених у частині другій цієї статті, для забезпечення ідентифікації товарів, що поміщуються у митний режим, можуть використовуватися маркування, у тому числі у вигляді мікро- або інших електронних пристроїв, або серійні номери, проставлені на товарах або їх частинах виробником, інші комерційні способи ідентифікації; експортні (імпортні) сертифікати; копії документів, на підставі яких органом доходів і зборів було здійснено випуск товарів у попередній митний режим і які дають можливість однозначно ідентифікувати товари; інші подібні документи.
У випадках, передбачених міжнародними договорами, укладеними відповідно до закону, органи доходів і зборів України визнають митні забезпечення митних служб інших держав, а також визнають як митні забезпечення ідентифікаційні пристрої та інші забезпечення, зазначені в частинах другій і третій цієї статті, якщо визнають їх достатньо надійними.
Засоби забезпечення ідентифікації можуть змінюватися чи знищуватися тільки органами доходів і зборів або з їх дозволу іншими органами, крім випадків, коли існує реальна загроза знищення, безповоротної втрати чи істотного псування товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У такому разі орган доходів і зборів терміново сповіщається про зміну, вилучення чи знищення засобів забезпечення ідентифікації з наданням документальних доказів існування зазначеної загрози.
Міжнародною основою УКТЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, яка побудована на основі версії ГС 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 584-VII «Про Митний тариф України».
З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, що побудовані на основі пояснень до ГС версії 2012 року з урахуванням пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.
Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.
Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
Товар, щодо якого прийняте оскаржуване рішення, був класифікований позивачем у товарній позиції 8479 згідно з УКТЗЕД - гарячий прес , лиття фанери/ декоративного паперу, меблевих панелей або підлог.
Згідно назви товарної позиції 8479 до неї включаються машини та механічні пристрої спеціального призначення.
У примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.
У разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.
В поясненнях до цієї товарної позиції зазначено, що до цієї товарної позиції включаються: (С) Машини для обробки дерева або аналогічних матеріалів, наприклад: (1) Барабани для здирання кори, в яких з колод здирається кора під час тертя їх одна об одну. (2) Спеціальні преси для агломерації деревного волокна, деревної тріски, тирси або пробкового пилу. (3) Преси для зміцнення деревини. (4) Машини для просочення дерева під тиском.
Колегія судів зазначає, що позивачем надано до суду технічну інформацію підприємства-виробника (а.с.31,31зв) щодо можливості багатофункціонального використання виробничого обладнання, а також експертний висновок Київської ТПП (експертний висновок №К-455 від 02.04.2018р.-а.с. 34,34зв.), згідно якого підтверджено багатофункціональність (універсальність) ввезеного обладнання та правильність його класифікації саме за кодом 8479301000, як первісно було задекларовано позивачем.
Отже за вказаних обставин, ввезене позивачем обладнання може бути використане для виконання двох різних функцій: виробництва деревностружкових плит, або для ламінування плит. В такому разі ввезене Позивачем обладнання є багатофункціональним (універсальним).
Відповідно до останнього абзацу примітки VI "Багатофункціональні машини" до розділу XVI Пояснень до УКТЗЕД зазначено наступне: "Слід пам'ятати, що багатоцільові машини (наприклад, верстати, здатні обробляти метали та інші матеріали, чи діропробивні машини, так само застосовувані в паперової, текстильної, шкіряної, пластмасової та ін. галузях промисловості) повинні класифікуватися відповідно до положень Примітки 7 до групи 84".
Відповідно до примітки 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД зазначено наступне: "машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина".
За умови дотримання положень примітки 2 до цієї групи та примітки 3 до розділу XVI машина, основна функція якої не описана в жодній товарній позиції або в якої жодна з її функцій не є основною, класифікується у товарній позиції 8479, якщо в контексті не зазначено інше. До товарної позиції 8479 також включають машини для виготовлення канатів, тросів або кабелів (наприклад, крутильні, канатно-мотузкові або кабельні машини) з металевого дроту, текстильної пряжі або інших матеріалів чи комбінації таких матеріалів".
Під описом товарної позиції 84 79 30, згідно Пояснень до УКТЗЕД чітко визначено наступний товар: "преси для виробництва деревностружкових або деревно-волокнистих плит або плит з інших волокнистих матеріалів та інші машини для обробки деревини або пробки".
Тобто, вказаний опис відповідає одній з функцій, яку виконує придбане позивачем обладнання - виробництво деревностружкових або деревно-волокнистих плит.
Відповідно до правила ЗБ Основних правил інтерпретації класифікації товарів Пояснень до УКТЗЕД встановлено наступне:
VI. Другий метод стосується тільки: багатокомпонентних товарів, складених з різних компонентів.
Він використовується лише в тому разі, якщо Правило 3 а) не прийнятно.
VII. У всіх цих випадках товари повинні класифікуватися так, начебто вони складаються лише з матеріалу чи компонента, що надає їм основної розпізнавальної ознаки в тій мірі, в якій цей критерій застосовний.
Як вбачається з матеріалів справи, основною розпізнавальною ознакою придбаного позивачем обладнання є прес гарячого пресування. Таким же чином і в цій ситуації: основний функціонал придбаного Позивачем обладнання - універсальний прес гарячого пресування. Все інше - питання підбору додаткових пристроїв: насадка на прес, підбор іншого допоміжних пристроїв для використання окремого функціоналу. Але сам по собі універсальний прес гарячого пресування як був, так і залишився пресом, а не складальним механізмом.
Ознака саме "гарячого пресування" як така відсутня в описі до товарної позиції 8465, на яку послався Відповідач.
Відповідно до Правила ЗВ) :
XII. Коли товари неможливо класифікувати відповідно до Правила 3 а) чи 3 б), їх слід класифікувати в останньої за зростанням кодів товарній позиції, серед тих, які в однаковій мірі прийнятні для розгляду під час класифікації цих товарів.
В поясненнях до товарної позиції 8479 зазначається наступне: до цієї товарної позиції включаються машини, що мають спеціальні (індивідуальні) функції, які: (с) не можуть бути віднесені до жодної конкретної товарної позиції цієї групи, оскільки: (ііі) вони могли б з рівним успіхом включатися до складу двох або більше інших таких товарних позицій (машини загального призначення).
Таким чином, придбане Позивачем обладнання, у всякому випадку могло б бути з рівним успіхом бути включене до двох позицій, 8465 і 8479.
В такому випадку, згідно з правилом придбаний позивачем товар має бути класифікований в останній за зростанням кодів товарної позиції.,
Зміна коду УКТЗЕД митним органом в такому випадку повинна бути обґрунтованою та підтверджуватись встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.
З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно зазначив в поданій Декларації код товару УКТЗЕД як 8479 30 10 00, тобто як преси.
За наведених підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити .
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 по справі № 820/4083/18 скасувати.
Прийти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської міської митницї ДФС про визнання протиправними рішення та картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про призначення коду товару №КТ-UA100000-0198-2017 від 01.12.2017, прийняте Київською міською митницею ДФС.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№UA100020/2017/00104.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови виготовлено 11.12.2018 року.