Постанова від 06.12.2018 по справі 820/3516/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3516/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. (суддя Бадюков Ю.В., повний текст виготовлено 28.08.2018 р., м. Харків) по справі №820/3516/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, податковий, орган), в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просить суд скасувати: податкові повідомлення-рішення: № 0002101315 від 03.03.2018 р., № 0002111315 від 03.03.2018 р., № 0002121315 від 03.03.2018 р., вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0000381315 від 03.03.2018 р.; рішення № 0002091315 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 03.03.2018 р.; рішення № 0005801315 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 21.05.2018 р., які прийняті ГУ ДФС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки № 528/20-40-13-15-07/НОМЕР_6 від 13.02.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги та рішень було задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002101315 від 03.03.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 449500, 27 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень 27 копійок) за податковими зобов'язаннями та 112375, 07 грн. (сто дванадцять тисяч триста сімдесят п'ять гривень 07 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002111315 від 03.03.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору на суму 35208, 82 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті вісім гривень 82 копійок) за податковими зобов'язаннями та 8802, 21 грн. (вісім тисяч вісімсот дві гривні 21 копійка) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002121315 від 03.03.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 425403, 00 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч чотириста три гривні) за податковими зобов'язаннями та 106350, 75 грн. (сто шість тисяч триста п'ятдесят гривень 75 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0000381315 від 03.03.2018 р. зі сплати єдиного внеску щодо СО ОСОБА_1 на суму 236772, 55 грн. (двісті тридцять шість гривень сімсот вісімдесят дві гривні 55 копійок).

Скасовано рішення № 0002091315 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 03.03.2018 р., в сумі 54965, 52 грн. (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 52 копійок).

Скасовано рішення № 0005801315 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 21.05.2018 р. в сумі 15119, 11 грн. (п'ятнадцять тисяч сто дев'ятнадцять гривень 11 копійок).

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 62203, код НОМЕР_6) у розмірі 8810, 00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та не обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у встановленому законом порядку. Знаходиться на податковому обліку в органах державної фіскальної служби.

ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ним за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, за результатами якої було складено акт перевірки № 528/20-40-13-15-07/НОМЕР_6 від 13.02.2018 року (далі по тексту - акт перевірки) (т.1 а.с. 35-74).

Відповідно до висновків акту перевірки ФОП ОСОБА_1 порушено:

- п. 44.1 ст. 44, п. 177.4 ст. 174 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 449500,27 грн. (за 2015 рік - 317684,51 грн., за 2016 рік - 131815,76 грн.);

- абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого було занижено єдиного соціального внеску на загальну суму 236782,55 грн. (за 2014 рік на суму 75595,56 грн., за 2015 рік на суму 76090,11 грн., за 2016 рік на суму 85096,88 грн.);

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 425403,00 грн. (за 2015 рік на суму 322990,00 грн., за 2016 рік на суму 102413,00 грн.);

- п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України та ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено військового збору на загальну суму 35208,82 грн. (за 2015 рік на суму 24224,17 грн., за 2016 рік на суму 10984,65 грн.).

19.02.2018 року позивачем було подано до ГУ ДФС Харківській області заперечення до вказаного акту, за розглядом яких листом від 28.02.2018 року № 1992/ФОП/20-40-13-15-17 податковим органом залишено висновки акту перевірки без змін (т.1 а.с.77-92).

На підставі встановлених в ході проведеної перевірки порушень ГУ ДФС у Харківській області було прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0002101315 від 03.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 449500,27 грн., а також визначено суму штрафних санкцій у розмірі 112375,07 грн.

податкове повідомлення-рішення № 0002121315 від 03.03.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 425403,00 грн., а також визначено суму штрафних санкцій у розмірі 106350,75 грн.

податкове повідомлення-рішення № 0002111315 від 03.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 35208,82 грн., а також визначено суму штрафних санкцій у розмірі 8802,21 грн.

вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0000381315 від 03.03.2018 р., відповідно до якої заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 236782,55 грн.

рішення № 0002091315 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 03.03.2018 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 54965,52 грн.

Також, відповідно до п. 56.3. ст. 56 ПК України ФОП ОСОБА_1 було подано скаргу до ДФС України, за результатом розгляду якої листом № 6100/Б/99-99-11-02-01-14 від 26.04.2018 року ДФС України було залишено вказані рішення - без змін, а скаргу - без задоволення.

Крім того, відповідно до другого рішення ДФС України про результати розгляду скарги позивача № 5128/Б/99-99-11-02-02-25 від 11.04.2018 року зазначено, що податковим органом було невірно здійснено розрахунок штрафної санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску за 2014 рік (т.1 а.с.95-97) на підставі чого, ГУ ДФС у Харківській області було прийнято рішення № 0005801315 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 21.05.2018 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 15119,11 грн.

Не погодившись із прийнятими рішеннями суб'єкта владних повноважень позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки ГУ ДФС у Харківській області, викладені в акті перевірки, є протиправними, оскільки ґрунтуються не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, за наявності всіх первинних, бухгалтерських та інших документів, що стосуються господарських операцій, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження власної господарської діяльності, направленої на отримання прибутку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки акт № 528/20-40-13-15-07/НОМЕР_6 від 13.02.2018 року, підставами для висновку про порушення позивачем приписів податкового законодавства, стали: результати співставлення детальної інформації розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредити в розрізі контрагентів (Д5) бази даних ІС «Податковий блок» по деклараціям з ПДВ, інформація з бази даних «Суб'єкти фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок», податкова інформація з інших податкових органів щодо контрагентів позивача- ТОВ «ДНІПРО-БЕСТ-ГРУП», ТОВ «КИЙТЕХТОРГ», ТОВ «АЙТ КОМ», ТОВ «КЕЙРОН», ТОВ «АСПИД ГРУП», ТОВ «АРВЕЙД», ТОВ «Власан трейд», ТОВ «Кепітал бізнес трейд» та ТОВ «Моріарті бізнес інвест». Також, з акту перевірки вбачається, що контролюючий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АТАРІ ПЛЮС», ТОВ «ФРОНЕТ», ТОВ «САЙРЕЗ», ТОВ «ОРБІТАЙ» та ПП «АЛМАЗ-КАПІТАЛ».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ТОВ «АТАРІ ПЛЮС» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 1-8-7/15 від 08.07.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля кам'яне марки «Г» клас 0-200 та вугілля марки «Г» клас 0-100 на суму 238650,00 грн., в тому числі ПДВ - 39775,00 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с.118-120).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаними договорами підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 13.07.2015 року № 501, від 11.07.2015 року № 500, від 10.07.2015 року № 461, від 09.07.2015 року № 405, від 08.07.2015 року № 360 всього на суму 238650,00 грн., в тому числі ПДВ - 39775,00 грн., видатковими накладними від 13.07.2015 року № 501, від 11.07.2015 року № 500, від 10.07.2015 року № 461, від 09.07.2015 року № 405 всього на суму 238650,00 грн., в тому числі ПДВ - 39775,00 грн., платіжними дорученнями № 14 від 08.07.2015 року,№ 19 від 23.07.2015 року, № 21 від 27.07.2015 року (т.1 а.с. 121-129).

Також, між ТОВ «АТАРІ ПЛЮС» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 2-9-7/15 від 09.07.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля кам'яне марки «ДГ» клас 13-100 на суму 123152,70 грн., в тому числі ПДВ - 20525,45 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с.130-132).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 15.07.2015 року № 700, від 10.07.2015 року № 460, від 09.07.2015 року № 406 всього на суму 123152,70 грн., в тому числі ПДВ - 20525,45 грн., видатковою накладною від 15.07.2015 року № 700 на суму 123152,70 грн., в тому числі ПДВ - 20525,45 грн., платіжними дорученнями № 15 від 09.07.2015 року, № 16 від 10.07.2015 року, № 25 від 31.07.2015 року (а.с.133-136).

Відповідно до п. 2.4. даних Договорів поставка товару здійснюється Продавцем на умовах EXW м. Добропілля Донецької області - Інкотермс-2000.

В подальшому придбаний товар використано ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності, а саме: даний товар було реалізовано Відділу культури та туризму Дергачівської РДА згідно з договором № 2-15 від 31.07.2015 року про постачання вугільної продукції, а також КУ Ржавецький психоневрологічний інтернат Харківської ОДА згідно з договором № 1-15 від 15.07.2015 року про постачання, що підтверджується товарно-транспортними накладними з пункту навантаження м. Добропілля Донецької області: від 31.07.2015 року (пункт розвантаження с. Польова, бібліотека) - видаткова та податкова накладні № 16 від 31.07.2015 року, від 15.07.2015 року (пункт розвантаження с. Ржавець, вул. Радянська, 43) - видаткова та податкова накладні № 15 від 15.07.2015 року, від 13.07.2015 року (пункт розвантаження с. Богодарово, ЗОШ І-ІІ ст.) - видаткова та податкова накладні № 14 від 13.07.2015 року, від 11.07.2015 року (пункт розвантаження с. Богодарово, ЗОШ І-ІІ ст.) - видаткова та податкова накладні № 12 від 11.07.2015 року, від 16.07.2015 року (пункт розвантаження с. Гаврилівка НВК) - видаткова та податкова накладні № 11 від 10.07.2015 року,від 10.07.2015 року (пункт розвантаження с. Григорівка НВК) - видаткова та податкова накладні № 10 від 10.07.2015 року,від 09.07.2015 року (пункт розвантаження с. Григорівка НВК) - видаткова та податкова накладні № 8 від 09.07.2015 року, актом виконаних робіт № 1 від 31.07.2015 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_3, а також актом виконаних робіт № 50 від 27.07.2015 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_4, податковою накладною № 25 від 27.07.2015 року.

Перевезення товару здійснювалось автоперевізниками ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, відповідно до умов договорів про надання послуг (договір № 9 від 01.07.2015 року, договір № 105 від 01.07.2015 року). Розрахунки з перевізниками проведені в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Між ТОВ «ФРОНЕТ» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 20/11/15 від 20.11.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля кам'яне. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації до вказаного договору (т.2 а.с.10-11)

Відповідно до п. 2.3. договору поставка товару здійснюється Продавцем на умовах EXW м. Добропілля Донецької області - Інкотермс-2000.

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковою накладною від 23.11.2015 року № 1100 на суму 86475,00 грн., в тому числі ПДВ - 14412,50 грн., видатковою накладною від 23.11.2015 року № 1100 на суму 86475,00 грн., в тому числі ПДВ - 14412,50 грн., платіжними дорученнями № 62 від 23.11.2015 року, № 64 від 26.11.2015 року на суму 86475,00 грн., в тому числі ПДВ - 14412,50 грн. (т.2 а.с.12-14).

Перевезення товару здійснювалось автоперевізником ФОП ОСОБА_3, відповідно до умов договору № 9 від 01.07.2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 Розрахунки з перевізником проведені в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Між ТОВ «САЙРЕЗ» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2-11/15 від 30.11.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля кам'яне. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації до вказаного договору (т.2 а.с.15-16)

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 16.12.2015 року № 751, від 14.12.2015 року № 661, від 09.12.2015 року № 407, від 01.12.2015 року № 15 всього на суму 250217,70 грн., в тому числі ПДВ - 50043,54 грн., видатковими накладними від 16.12.2015 року № 751, від 14.12.2015 року № 661, від 09.12.2015 року № 407, від 01.12.2015 року № 15 всього на суму 250217,70 грн., в тому числі ПДВ - 50043,54 грн., платіжними дорученнями № 70 від 17.12.2015 року, № 71 від 22.12.2015 року, № 72 від 24.12.2015 року, від 28.12.2015 року № 74 (т.2 а.с.17-29).

В подальшому придбаний товар використано ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності, а саме: даний товар було реалізовано Відділу освіти Харківської РДА згідно з договором № 2 В від 18.09.2015 року про закупівлю товарів за державні кошти та додаткової угоди № 1/2в від 18.09.2015 року з додатками № 1 та № 2, що підтверджується: товарно-транспортними накладними з пункту навантаження м. Добропілля Донецької області: від 09.12.2015 року (пункт розвантаження - с. Тернова ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова та податкова накладна № 49 від 09.12.2015 року, від 01.12.2015 року (пункт розвантаження смт. Утківка, вул. Леніна, 85, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова та податкова накладна № 47 від 01.12.2015 року, від 01.12.2015 року (пункт розвантаження с. Перемога, вул. Леніна, 13, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова та податкова накладна № 48 від 01.12.2015 року, актом виконаних робіт № 12 від 30.12.2015 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_3

Також між ТОВ «САЙРЕЗ» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1/16 від 04.01.2016 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля кам'яне. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації до вказаного договору (т.2 а.с.30-31).

Відповідно до п. 2.3. даних Договорів поставка товару здійснюється Продавцем на умовах EXW м. Добропілля Донецької області - Інкотермс-2000.

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковою накладною від 04.01.2016 року № 150 всього на суму 106726,22 грн., в тому числі ПДВ - 17787,70 грн., платіжним дорученням № 1 від 06.01.2016 року (а.с.32-34).

Перевезення товару здійснювалось автоперевізником ФОП ОСОБА_3, відповідно до умов договору № 12 від 04.01.2016 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 Розрахунки з перевізником проведені в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Між ТОВ «ОРБІТАЙ» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2/01/2016 від 06.01.2016 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля кам'яне. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації до вказаного договору (т.2 а.с.35-36).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 14.03.2016 року № 652, від 01.03.2016 року № 2, від 20.01.2016 року № 951, від 06.01.2016 року № 250, від 15.02.2016 року № 700, видатковими накладними від 14.03.2016 року № 652, від 01.03.2016 року № 2, від 20.01.2016 року № 951, від 06.01.2016 року № 250, від 15.02.2016 року № 700, платіжними дорученнями: № 12 від 02.03.2016 року, № 14 від 17.03.2016 року, № 16 від 21.03.2016 року, № 17 від 30.03.2016 року, № 11 від 15.02.2016 року (а.с. 37-52).

В подальшому придбаний товар використано ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності, а саме: даний товар було реалізовано Товариству з додатковою відповідальністю «РОСС» » згідно з договором № 1/01/2016 від 04.01.2016 року, що підтверджується: товарно-транспортними накладними з пункту навантаження м. Добропілля Донецької області: від 06.01.2016 року (пункт розвантаження - м. Харків ,вул. Котлова, буд. 129) - видаткова та податкова накладна № 2 від 06.01.2016 року, від 20.01.2016 року (пункт розвантаження - м. Харків ,вул. Котлова, буд. 129) - видаткова та податкова накладна №3 від 20.01.2016 року, актом виконаних робіт № 1 від 30.01.2016 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_3, а також реалізовано на адресу відділу освіти Барвінківської РДА, що підтверджується товарно-транспортними накладними - від 01.03.2016 року, пункт навантаження - м. Добропілля Донецької області, видаткові накладні № 5 та № 6 від 01.03.2016 року, актом виконаних робіт № 6 від 30.03.2016 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_3

Між ПП «Алмаз-Капітал» (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання товарів № 09/07/16 від 09.07.2016 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля кам'яне марки ДГ (13-100) на суму 220242,00 грн. ПДВ 0%. Загальна кількість товару узгоджуються згідно заявки Покупця (т.2 а.с.53-55).

Відповідно до п. 1.4. договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом Постачальника.

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 07.09.2016 року № 10, від 07.09.2016 року № 9, від 07.09.2016 року № 8 всього на суму 220242,00 грн. без ПДВ, видатковими накладними від 07.09.2016 року № 104, від 07.09.2016 року № 103, від 07.09.2016 року № 102 всього на суму 220242,00 грн. без ПДВ, платіжними дорученнями: № 50 від 15.09.2016 року, № 51 від 15.09.2016 року (т.2 а.с. 56-71).

Відповідно до п. 1.4. договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом Постачальника.

Між ТОВ «ДНІПРО-БЕСТ-ГРУП» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 1-4-02/14 від 04.02.2014 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «ДГр» клас 0-200 та вугілля марки «Г» клас 0-200 на суму 936000,00 грн., в тому числі ПДВ - 156000,00 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с. 137-139)

Відповідно до п. 2.4. Договору поставка товару здійснюється Продавцем на умовах EXW с. Спасько Михайлівка, Олександрійський район, Донецької області - Інкотермс-2000.

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 17.02.2014 року № 43, від 17.02.2014 року № 42, від 05.02.2014 року № 7 всього на суму 936000,00 грн., в тому числі ПДВ - 156000,00 грн., рахунками-фактури від 17.02.2014 року № 43, від 17.02.2014 року № 42, від 05.02.2014 року № 7, видатковими накладними від 17.02.2014 року № 43, від 17.02.2014 року № 42, від 05.02.2014 року № 7 всього на суму 936000,00 грн., в тому числі ПДВ - 156000,00 грн., платіжними дорученнями № 8 від 07.03.2014 року, № 12 від 14.03.2014 року всього на суму 936000,00 грн. (т.2 а.с. 143-148).

В подальшому придбаний товар використано ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності, а саме: даний товар було реалізовано Відділу освіти Барвінківської РДА згідно Додаткової угоди від 31.12.2013 року до договору № 01-13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.02.2013 року, Відділу освіти Печенізької РДА згідно Додаткової угоди від 05.02.2014 року до договору № 02-13 про закупівлю товарів за державні кошти від 21.02.2013 року, що підтверджується: товарно-транспортними накладними з пункту навантаження с. Спасько Михайлівка, Донецької області: від 05.02.2014 року (пункт розвантаження с. Мартова, вул. Харківська, 2, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова накладна № 2, податкова накладна № 2 від 05.02.2014 року, платіжне доручення № 46 від 10.02.2014 року, від 17.02.2014 року (пункт розвантаження с. Африканівка, ЗОШ І-ІІ ст.) - видаткова накладна № 3, податкова накладна № 3 від 17.02.2014 року, платіжне доручення № 177 від 03.03.2014 року, від 17.02.2014 року (пункт розвантаження с. Н-Миколаївка НВК) - видаткова накладна № 4, податкова накладна № 4 від 17.02.2014 року, платіжне доручення № 187 від 06.03.2014 року,від 18.02.2014 року (пункт розвантаження с. Пригожів, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова накладна № 5, податкова накладна № 5 від 18.02.2014 року, платіжне доручення № 178 від 03.03.2014 року,від 18.02.2014 року (пункт розвантаження с. Григорівка, НВК) - видаткова накладна № 6, податкова накладна № 6 від 18.02.2014 року, платіжне доручення № 188 від 06.03.2014 року, актами виконаних робіт № 11 та № 12 від 28.02.2014 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_4, податковими накладними № 22, № 23 від 28.02.2014 року.

Перевезення товару здійснювалось автоперевізником ФОП ОСОБА_4, відповідно до умов договору № 10 від 02.01.2014 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 Розрахунки з перевізником проведені в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Між ТОВ «КИЙТЕХТОРГ» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 2-7-03/14 від 07.03.2014 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «Г» клас 0-200 на суму 279000,00 грн., в тому числі ПДВ - 46500,00 грн. Загальна кількість та вартість товару визначено в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с.154-161).

Крім того, між ТОВ «КИЙТЕХТОРГ» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 1-3-03/14 від 03.03.2014 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «АМ» клас 13-25 на суму 266400,00 грн., в тому числі ПДВ - 44400,00 грн. Загальна кількість та вартість товару визначено в Специфікації № 1 до вказаного договору.

Відповідно до п. 2.4. Договорів поставка товару здійснюється Продавцем на умовах EXW с. Спасько Михайлівка, Олександрійський район, Донецької області - Інкотермс-2000.

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаними договорами підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 14.03.2014 року № 142, № 123 від 12.03.2014 року, № 115 від 11.03.2014 року, № 102 від 10.03.2014 року, № 42 від 04.03.2014 року всього на суму 279000,00 грн., в тому числі ПДВ - 46500,00 грн. за договором № 2-7-03/14 від 07.03.2014 року та на суму 266400,00 грн., в тому числі ПДВ - 44400,00 грн. за договором № 1-3-03/14 від 03.03.2014 року, рахунками-фактури: № 142 від 14.03.2014 року, № 123 від 12.03.2014 року, № 115 від 11.03.2014 року, № 102 від 10.03.2014 року, № 42 від 04.03.2014 року, видатковими накладними від 14.03.2014 року № 142, № 123 від 12.03.2014 року, № 115 від 11.03.2014 року, № 102 від 10.03.2014 року, № 42 від 04.03.2014 року всього на суму 279000,00 грн., в тому числі ПДВ - 46500,00 грн. за договором № 2-7-03/14 від 07.03.2014 року та на суму 266400,00 грн., в тому числі ПДВ - 44400,00 грн. за договором № 1-3-03/14 від 03.03.2014 року, платіжними дорученнями № 15 від 31.03.2014 року, № 14 від 31.03.2014 року всього на суму 279000,00 грн. (т1 а.с.162-167).

В подальшому придбаний товар використано ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності, а саме: даний товар було реалізовано Удянській с/раді згідно договору № 1-4-3/14 від 04.03.2014 року (видаткова накладна № 7, податкова накладна № 8 від 04.03.2014 року, платіжне доручення № 30 від 07.03.2014 року, а також видаткова накладна № 12 та податкова накладна № 13 від 14.03.2014 року, платіжні доручення: № 27 від 14.03.2014 року, №39 від 27.03.2014 року, № 48 від 27.03.2014 року, № 39 від 14.03.2014 року, № 48 від 14.03.2014 року) Відділу освіти Барвінківської РДА згідно Додаткової угоди від 31.12.2013 року до Договору № 01-13 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.02.2013 року, ТОВ «Агрофірма «Басово» згідно договору 1-12-02/14 від 12.02.2014 року (видаткова накладна № 13, податкова накладна № 7 від 25.02.2014 року, платіжне доручення № 92 від 25.02.2014 року, що підтверджується: товарно-транспортними накладними з пункту навантаження с. Спасько Михайлівка, Донецької області: від 10.03.2014 року (пункт розвантаження с. Гаврилівка НВК) - видаткова накладна № 8, податкова накладна № 9 від 10.03.2014 року, платіжне доручення № 216 від 17.03.2014 року, від 10.03.2014 року (пункт розвантаження с. Н-Миколаївка НВК) - видаткова накладна № 9, податкова накладна № 10 від 10.03.2014 року, платіжне доручення № 217 від 17.03.2014 року, від 11.03.2014 року (пункт розвантаження с. І-Іванівка, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова накладна № 10, податкова накладна № 11 від 11.03.2014 року, платіжне доручення № 218 від 17.03.2014 року, від 10.03.2014 року (пункт розвантаження с. Подолівка НВК) - видаткова накладна № 11, податкова накладна № 12 від 12.03.2014 року, платіжне доручення № 219 від 17.03.2014 року, актами виконаних робіт № 13, 14 від 29.03.2014 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_4, податковими накладними № 22 та № 23 від 29.03.2014 року

Між ТОВ «АЙТ КОМ» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 1-5-8/14 від 05.08.2014 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «Г» клас 0-200 на суму 206460,00 грн., в тому числі ПДВ - 34410,00 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с.168-170).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 09.08.2014 року № 130, від 08.08.2014 р. № 111, від 07.08.2014 року № 91, від 07.08.2014 року № 90, від 06.08.2014 року № 70 всього на суму 206460,00 грн., в тому числі ПДВ - 34410,00 грн., видатковими накладними від 09.08.2014 року № 130, від 08.08.2014 р. № 111, від 07.08.2014 року № 91,від 07.08.2014 року № 90 від 06.08.2014 року № 70 всього на суму 206460,00 грн., в тому числі ПДВ - 34410,00 грн., платіжними дорученнями № 41 від 29.08.2014 року та № 42 від 08.09.2014 року всього на суму 206460,00 грн. (т. 1 а.с.171-180).

В подальшому придбаний товар використано ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності, а саме: даний товар було реалізовано Відділу освіти Барвінківської РДА згідно договору № 03-14 про закупівлю товарів за державні кошти від 23.05.2014 року, що підтверджується: товарно-транспортними накладними з пункту навантаження с. Спасько Михайлівка, Донецької області: від 09.08.2014 року (пункт розвантаження с. Мечебилове, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова накладна № 31, податкова накладна № 32 від 09.08.2014 року, платіжне доручення № 2 від 20.08.2014 року, від 08.08.2014 року (пункт розвантаження с. Подолівка НВК),- видаткова накладна № 30, податкова накладна № 31 від 08.08.2014 року, платіжне доручення №49 від 01.09.2014 року, від 08.08.2014 року (пункт розвантаження с. Н-Миколаївка НВК)- видаткова накладна № 29, податкова накладна № 30 від 08.08.2014 року, платіжне доручення № 13 від 21.08.2014 року, від 08.08.2014 року (пункт розвантаження с. Григорівка НВК)- видаткова накладна № 28, податкова накладна № 29 від 08.08.2014 року, платіжне доручення № 5 від 21.08.2014 року, від 07.08.2014 року (пункт розвантаження с. Богодарово ЗОШ І-ІІІ ст.)- видаткова накладна № 27, податкова накладна № 28 від 07.08.2014 року, платіжне доручення № 6 від 21.08.2014 року, від 07.08.2014 року (пункт розвантаження с. Африканівка, ЗОШ І-ІІ ст.) - видаткова накладна № 26, податкова накладна № 27 від 07.08.2014 року, платіжне доручення № 48 від 01.09.2014 року, від 07.08.2014 року (пункт розвантаження с. І-Іванівка, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова накладна № 25, податкова накладна № 26 від 07.08.2014 року, платіжне доручення № 3 від 21.08.2014 року,від 06.08.2014 року (пункт розвантаження с. Гаврилівка НВК) - видаткова накладна № 24, податкова накладна № 25 від 06.08.2014 року, платіжне доручення № 4 від 21.08.2014 року, актом виконаних робіт № 9 від 29.08.2014 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_6

Перевезення товару здійснювалось автоперевізником ФОП ОСОБА_6 відповідно до умов договору про надання послуг № 12 від 02.06.2014 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 Розрахунки з перевізником проведені в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Між ТОВ «КЕЙРОН» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 1-3-09/14 від 03.09.2014 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «Г» клас 0-200 на суму 176700,00 грн., в тому числі ПДВ - 29450,00 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с.181-193).

Відповідно до п. 2.4. Договору поставка товару здійснюється Продавцем на умовах EXW м. Добропілля Донецької області - Інкотермс-2000.

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 06.09.2014 року № 206, від 05.09.2014 року № 205, від 05.09.2014 року № 204, від 04.09.2014 року № 153, від 04.09.2014 року № 152 всього на суму 176700,00 грн., в тому числі ПДВ - 29450,00 грн., видатковими накладними від 06.09.2014 року № 206, від 06.09.2014 року № 205, від 05.09.2014 року № 204, від 04.09.2014 року № 153,від 04.09.2014 року № 152 всього на суму 176700,00 грн., в тому числі ПДВ - 29450,00 грн., платіжним дорученням № 46 від 01.10.2014 року та № 49 від 14.10.2014 року всього на суму 176700,00 грн. (т.1 а.с.184-193).

Перевезення товару здійснювалось автоперевізником ФОП ОСОБА_6, відповідно до умов договору № 12 від 02.06.2014 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 Розрахунки з перевізником проведені в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 01.20.2014 року.

Між ТОВ «АСПИД ГРУП» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 1-11-12/14 від 11.12.2014 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «ГПК» клас 50-200 на суму 71280,00 грн., в тому числі ПДВ - 11880,00 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с.194-196).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 11.12.2014 року № 501, № 502 всього на суму 71280,00 грн., в тому числі ПДВ - 11880,00 грн., видатковими накладними від 11.12.2014 року № 501, № 502 всього на суму 71280,00 грн., в тому числі ПДВ - 11880,00 грн., платіжним дорученням № 61 від 26.12.2014 року на суму 71280,00 грн. (т.1 а.с.197-200).

В подальшому придбаний товар використано ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності, а саме: даний товар було реалізовано Відділу освіти Харківської РДА згідно з договором № 2 ВК від 12.12.2014 року про закупівлю товарів за державні кошти 2014 р. з додатками № 1 та № 2, що підтверджується: товарно-транспортними накладними з пункту навантаження м. Добропілля Донецької області: від 12.12.2014 року (пункт розвантаження с. Мерефа, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова накладна № 39, податкова накладна № 39 від 12.12.2014 року, платіжне доручення № 2773 від 22.12.2014 року, від 12.12.2014 року (пункт розвантаження с. Мерефа, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова накладна № 40, податкова накладна № 40 від 12.12.2014 року, платіжне доручення № 2774 від 22.12.2014 року, актом виконаних робіт № 16 від 25.12.2014 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_7

Між ТОВ «АРВЕЙД» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 1-9-3/15 від 09.03.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «Г» клас 0-200 на суму 154479,00 грн., в тому числі ПДВ - 25746,50 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с.107-109).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 19.03.2015 року № 851, від 18.03.2015 року № 810, від 17.03.2015 року № 756, від 09.03.2015 року № 350 всього на суму 154479,00 грн., в тому числі ПДВ - 25746,50 грн., видатковими накладними від 19.03.2015 року № 851, від 18.03.2015 року № 810, від 17.03.2015 року № 756, від 09.03.2015 року № 350 всього на суму 154479,00 грн., в тому числі ПДВ - 25746,50 грн., платіжним дорученням № 9 від 19.06.2015 року та № 7 від 31.03.2015 року на суму 154479,00 грн. (т.1 а.с. 110-117).

Перевезення товару здійснювалось автоперевізником ФОП ОСОБА_6, відповідно до умов договору № 1 від 12.01.2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 Розрахунки з перевізником проведені в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Між ТОВ «Власан трейд» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 2-11-8/15 від 11.08.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «Г» клас 0-100 на суму 356233,20 грн., в тому числі ПДВ - 59372,20 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с.205-207).

Також, між ТОВ «Власан трейд» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 1-25-9/15 від 25.09.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «Г» клас 0-100 на суму 123024,00 грн., в тому числі ПДВ - 20504,00 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с. 218-220)

Крім того, між ТОВ «Власан трейд» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 1-3-8/15 від 03.08.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля кам'яне марки «ГК клас 25-100 та марки «ДГ» клас 13-100 на суму 89304,00 грн., в тому числі ПДВ - 14884,00 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с.201-202а).

Відповідно до п. 2.4. Договорів поставка товару здійснюється Продавцем на умовах EXW м. Добропілля Донецької області - Інкотермс-2000.

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаними договорами підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 26.08.2015 року № 1251, від 10.08.2015 р. № 400, від 03.08.2015 року № 53, від 29.09.2015 року № 1454, від 28.09.2015 року № 1411, видатковими накладними від 26.08.2015 року № 1251,від 10.08.2015 р. № 400, від 03.08.2015 року № 53, від 29.09.2015 року № 1454, від 28.09.2015 року № 1411, платіжними дорученнями № 40 від 01.10.2015 року, № 38 від 09.09.2015 року, № 27 від 11.08.2015 року всього на суму 123024,00 грн. (т.1 а.с. 203-204-а, 208-217, 221-224).

В подальшому придбаний товар використано ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності, а саме: даний товар було реалізовано Відділу освіти Барвінківської РДА згідно з договором № 03-15 про закупівлю товарів за державні кошти від 25.03.2015 року з додатками № 1 та № 2, додаткової угоди № 3 від 08.09.2015 року, з додатками № 5 та № 6, Утківській сільській раді Харківського району Харківської області згідно з договором № 3/15 від 03.08.2015 року (видаткові накладні № 17 та № 18 від 03.08.2015 року, акти прийняття-передачі вугільної продукції та податкові накладні № 18 та № 19 від 03.08.2015 року, платіжне доручення № 99 та № 118 від 06.08.2015 року, Утківській сільській раді Дергачівського району Харківської області згідно з договором № 4-15 від 10.08.2015 р. (видаткова накладна № 20 від 10.08.2015 року, акт прийняття-передачі вугільної продукції та податкова накладна № 20, платіжне доручення № 375 від 13.08.2015 р., що підтверджується: товарно-транспортними накладними з пункту навантаження м. Добропілля Донецької області: від 28.09.2015 року (пункт розвантаження с. Мечебилове, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова накладна № 31, податкова накладна № 31 від 28.09.2015 року, платіжне доручення № 1092 від 08.10.2015 року, від 28.09.2015 року (пункт розвантаження с. Мечебилове, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова накладна № 32, податкова накладна № 32 від 29.09.2015 року, платіжне доручення № 1093 від 08.10.2015 року, від 11.08.2015 року (пункт розвантаження с. Гаврилівка НВК) - видаткові накладні № 23 та № 22, податкові накладні № 21 та № 22 від 11.08.2015 року, платіжні доручення № 875 та № 876 від 18.08.2015 року, від 12.08.2015 року (пункт розвантаження с. Гаврилівка НВК) - видаткова та податкова накладні № 23 від 12.08.2015 року, платіжне доручення № 877 від 18.08.2015 року,від 26.08.2015 року (пункт розвантаження с. Гаврилівка НВК) - видаткова та податкова накладні № 29 від 26.08.2015 року, платіжне доручення № 943 від 07.09.2015 року, від 12.08.2015 року (пункт розвантаження с. Пригожів, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова та податкова накладна № 24 від 12.08.2015 року, платіжне доручення № 878 від 18.08.2015 року, від 13.08.2015 року (пункт розвантаження с. Пригожів, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова та податкова накладна № 25 від 13.08.2015 року, платіжне доручення № 879 від 18.08.2015 року, від 13.08.2015 року (пункт розвантаження с. Подолівка НВК) - видаткові та податкові накладні № 26 та № 27 від 13.08.2015 року, платіжні доручення № 880 та № 881 від 18.08.2015 року, від 13.08.2015 року (пункт розвантаження с. Подолівка НВК) - видаткова та податкова накладні № 25 від 13.08.2015 року, платіжне доручення № 879 від 18.08..2015 року, актом виконаних робіт № 64 від 30.09.2015 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_4

Перевезення товару здійснювалось автоперевізником ФОП ОСОБА_4, відповідно до умов договору № 105 від 01.07.2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 Розрахунки з перевізником проведені в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Між ТОВ «Кепітал бізнес трейд» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1-11/15 від 05.11.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «ДГ» клас 30-70 та клас 13-100 на суму 258755,71 грн., в тому числі ПДВ - 43125,95 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору(т.2 а.с. 3-5)

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 06.11.2015 року № 250, від 12.11.2015 року № 552 всього на суму 258755,71 грн., в тому числі ПДВ - 43125,95 грн., видатковими накладними від 06.11.2015 року № 250, від 12.11.2015 року № 552 всього на суму 258755,71 грн., в тому числі ПДВ - 43125,95 грн, платіжними дорученнями № 54 від 09.11.2015 року, № 58 від 12.11.2015 року, № 60 від 16.11.2015 року, № 61 від 20.11.2015 року всього на суму 258755,71 грн. (т.2 а.с.6-9).

Крім того, між ТОВ «Кепітал бізнес трейд» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2-10/15 від 23.10.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «Г» клас 0-100 на суму 128150,40 грн., в тому числі ПДВ - 21358,40 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с.243-245).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 28.10.2015 року № 1400, від 26.10.2015 року № 1301 всього на суму 128150,40 грн., в тому числі ПДВ - 21358,40 грн., видатковими накладними від 28.10.2015 року № 1400, від 26.10.2015 року № 1301 всього на суму 128150,40 грн., в тому числі ПДВ - 21358,40 грн., платіжними дорученнями № 52 від 05.11.2015 року, № 53 від 09.11.2015 року, № 50 від 30.10.2015 року всього на суму 128150,40 грн. (т.1 а.с. 246-247).

Також, між ТОВ «Кепітал бізнес трейд» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1-10/15 від 09.10.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «Г» клас 0-100 та марки «ДГ» клас 13-100 на суму 187481,28 грн., в тому числі ПДВ - 31246,88 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т. 1 а.с.230-232).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними від 23.10.2015 року № 1100, від 19.10.2015 року № 900, від 16.10.2015 року № 752, від 13.10.2015 року № 600, від 12.10.2015 року № 551 всього на суму 187481,28 грн., в тому числі ПДВ - 31246,88 грн., видатковими накладними від 23.10.2015 року № 1100, від 19.10.2015 року № 900, від 16.10.2015 року № 752, від 13.10.2015 року № 600, від 12.10.2015 року № 551 всього на суму 187481,28 грн., в тому числі ПДВ - 31246,88 грн., платіжними дорученнями № 45 від 19.10.2015 року, № 46 від 23.10.2015 року, № 49 від 30.10.2015 року всього на суму 187481,28 грн. (т.1 а.с. 233-242).

В подальшому придбаний товар використано ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності, а саме: даний товар було реалізовано Відділу освіти Барвінківської РДА згідно з договором № 03-15 про закупівлю товарів за державні кошти від 25.03.2015 року з додатками № 1 та № 2, додаткової угоди № 3 від 08.09.2015 року, з додатками № 5 та № 6, а також Відділу освіти Харківської РДА згідно з договором № 2 В від 18.09.2015 року про закупівлю товарів за державні кошти та додаткової угоди № 1/2в від 18.09.2015 року з додатками № 1 та № 2, що підтверджується товарно-транспортними накладними з пункту навантаження м. Добропілля Донецької області: від 28.10.2015 року (пункт розвантаження с. Н-Миколаївка НВК), від 26.10.2015 року (пункт розвантаження с. І-Іванівка, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова та податкова накладні № 44, платіжне доручення № 1222 від 04.11.2015 р., від 23.10.2015 року (пункт розвантаження с. Тернова, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова та податкова накладні № 39, платіжне доручення № 2450 від 28.10.2015 року, від 19.10.2015 року (пункт розвантаження с. Перемога, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова та податкова накладні № 38, платіжне доручення № 2406 від 23.10.2015 року, від 16.10.2015 року (пункт розвантаження с. Безлюдівка ,вул. Революції, ЗОШ І-ІІІ ст.), від 16.10.2015 року (пункт розвантаження с. Високий, вул. Жовтнева, 43/15, ЗОШ І-ІІІ ст.), від 16.10.2015 року (пункт розвантаження с. Васищево, вул. Орешкова, 64, МНВК), від 12.10.2015 року та від 13.10.2015 року (пункт розвантаження с. І-Іванівка, ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткові та податкові накладні № 33 та 34 від 12.10.2015 року та від 13.10.2015 року відповідно, від 12.11.2015 року (пункт розвантаження - с. Тернова ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова та податкова накладні № 44 від 12.11.2015 року, від 06.11.2015 року (пункт розвантаження - с. Тернова ЗОШ І-ІІІ ст.) - видаткова та податкова накладні № 44 від 06.11.2015 року, актами виконаних робіт №9 та № 4 про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_3, а також актом виконаних робіт № 66 від 30.10.2015 року про виконання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_4 за період з 01.10.2015 по 30.10.2015 року.

Між ТОВ «Моріарті бізнес інвест» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу вугільної продукції № 1609/15 від 16.09.2015 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля марки «Г» клас 0-100 на суму 31314,54 грн., в тому числі ПДВ - 5219,09 грн. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації № 1 до вказаного договору (т.1 а.с. 225-227).

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковою накладною від 17.09.2015 року № 800 всього на суму 31314,54 грн., в тому числі ПДВ - 5219,09 грн., видатковою накладною від 17.09.2015 року № 800 всього на суму 31314,54 грн., в тому числі ПДВ - 5219,09 грн., платіжними дорученнями № 41 від 08.10.2015 року, № 39 від 22.09.2015 року всього на суму 31314,54 грн. (т.1 а.с. 228-229).

Крім того, за всіма вказаними угодами ФОП ОСОБА_4 відповідно до умов договору № 125 про надання послуг від 10.01.2014 року (договору про надання послуг № 3 від 12.01.2015 року) - надавав позивачу послуги з розвантаження з залізничних вагонів, зважування, зберігання та навантаження в автомобілі вугілля, яке є власністю Замовника, на паливному складі, що розташований за адресою: смт. Близнюки Харківської області (т.2 а.с.143-186,191-192, 238-249)

Суд апеляційної інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, відповідності спірних правочинів вимогам закону відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось.

На час укладання та виконання зазначених вище договорів позивач та його контрагенти були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Мав місце рух активів у процесі здійснення господарських операцій, що підтверджено усіма первинними документами, які належить складати залежно від певного виду господарської операції.

При здійсненні вищевказаних господарських операцій мав місце зв'язок між фактом придбання товару, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому мала місце господарська мета - придбаний позивачем товар був використаний підприємством для власних господарських потреб: придбані ТМЦ використовувались для їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія судів зазначає, що зауважень щодо правильності оформлення та форми податкових накладених у податкового органу не виникло. На час виконання умов договору та видачі податкових накладних підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Виходячи із змісту положень Податкового кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання розглядуваних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем під час судового розгляду було доведено належними та допустимими доказами факт реальності укладених із контрагентами господарських операцій, та як наслідок, правомірність формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, основним мотивом, покладеним суб'єктом владних повноважень в основу судження про порушення позивачем закону, є податкова інформація щодо контрагентів позивача по ланцюгу постачання.

Однак, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для висновку іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Колегія судів зазначає, що ані під час розгляду справи судом першої інстанції ані у суді апеляційної інстанції відповідачем не було надано жодних доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач або контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, зворотного не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що збільшення суми грошового зобов'язання (шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) порушує право позивача мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року (надалі також "Протокол 1 до Конвенції"), яка є частиною національного законодавства України згідно із статтею 9 Конституції України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі також "ЄСПЛ"). Дані рішення згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, ч.2 ст.8 КАС України вимагає врахування практики ЄСПЛ при вирішенні справ.

Так, у пункті 53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ визначив поняття власності, вказавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування"отримати ефективне здійснення свого майнового права.

У рішенні в справі "Щокін проти України"(п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб,яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес"АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаних договорів недійсними.

Разом з цим, при перевірці правильності нарахування та сплати єдиного внеску податковим органом використовувалась звітність, що подавалась ФОП ОСОБА_1, документи, відповідно до яких провадилося нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього закону нараховується єдиний внесок, а також інші первинні документи, для визначення суми загального оподатковуваного доходу (витрат).

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не зменшені на суму відрахувань податків, інших обов'язкових платежів, що відповідно до закону сплачуються із зазначених сум, та на суми утримань, що здійснюються відповідно до закону або за договорами позики, придбання товарів та виплат на інші цілі за дорученням отримувача.

Єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки, що донарахування позивачу штрафу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування податковим органом здійснено з урахуванням суми чистого оподатковуваного доходу за 2014-2016 роки, визначеного контролюючим органом під час проведення перевірки.

Однак, як визначено вище, що висновки контролюючого органу є безпідставними про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, а тому нарахування єдиного внеску з урахуванням суми чистого оподатковуваного доходу за 2014-2016 роки, визначеного податковим органом під час проведення перевірки, є також неправомірним та необґрунтованим.

Щодо виявлених порушень визначення бази оподаткування, повноти нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету військового збору колегія судів зазначає наступне.

З 1 січня 2015 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 28.12.2014 № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» до Податкового кодексу України, в частині оподаткування військовим збором доходів фізичних осіб-підприємців.

Так, відповідно до пункту 16-1. підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1. статті 162 ПК України, а саме: фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

При цьому, об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 ПК України: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до підпункту 164.1.3. пункту 164.1. статті 164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходу, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка проводить незалежну професійну діяльність згідно зі статтею 178 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 177.2. статті 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Отже, військовий збір нараховується, утримується та перераховується із сум чистого доходу, який визначається виходячи із документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що позивачем було порушено вимоги пункту 16-1. підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Так, зокрема, податковим органом зауважено, що позивачем занижено суми чистого оподатковуваного доходу від здійснення підприємницької діяльності за 2015-2016 роки, що, у свою чергу, призвело до заниження суми військового збору, що підлягає сплаті до бюджету, в загальному розмірі 35208,82 грн.

Однак, як було визначено вище, та підтверджено матеріалами справи, що позивачем було правомірно визначено валові витрати та враховуючи що вказані витрати пов'язані безпосередньо із здійсненням господарської діяльності та документально підтверджені, податкове повідомлення-рішення № 0002111315 від 03.03.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 35208,82 грн., а також визначено суму штрафних санкцій у розмірі 8802,21 грн. є неправомірним.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання, податковий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 820/3516/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя І.С. Чалий

Судді О.М. Калитка В.А. Калиновський

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2018 року.

Попередній документ

78468172

Наступний документ

78468174

Інформація про рішення:

№ рішення:	78468173
№ справи:	820/3516/18
Дата рішення:	06.12.2018
Дата публікації:	14.12.2018
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Харківський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку з доходів фізичних осіб