11 грудня 2018 р. Справа № 635/2363/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бершова Г.Є.
суддів: Курило Л.В. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.09.2018 (суддя Панас Н.Л., с. Покотилівка, повний текст складено 24.09.18) по справі № 635/2363/18
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області
про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №1904/18П від 04.04.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодним М.М. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.09.2018 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що наказом №1904 від 22.12.2017 року Державної архітектурно-будівельної інспекції було призначено перевірку виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю, сільських, селищних, міських рад на 1 квартал 2018 року, у тому числі з 01 по 28 лютого 2018 року було заплановано перевірку відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконкому Люботинської міської ради Харківської області (а.с.73-74).
На підставі цього наказу заступником директора Департаменту - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування 12 січня 2018 року було винесено направлення на проведення планової перевірки за №1904/18-п (а.с.72).
За наслідками перевірки 28 лютого 2018 року було складено акт №1904/18А, в якому зазначені порушення вимог пунктів 17, 22, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року; недотримання форм актів та інших документів, які складаються під час або за наслідками здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №240 від 15.05.2012 року; відсутні або некоректно зазначені підстави для проведення позапланової перевірки, які не відповідають п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року; до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, посвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесені відомості, в яких виявлено неповноту даних (а.с.88-152).
За наслідками цієї перевірки 20 березня 2018 року було винесено припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності №991/11/347Пр (а.с.153-176).
04 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодним М.М. була винесена постанова №1904/18-П, якою позивача було визнано винним в порушенні вимог ч.4 ст.96-1 КУпАП і на нього було накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.16-17).
Позивач не погодився із вказаною постановою від 04.04.2018 року та оскаржив її до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором були враховані усі обставини, які як пом'якшували так і обтяжували відповідальність позивача і було прийнято рішення про накладення стягнення в межах санкції статті.
Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню з огляду на таке.
Так, статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).
Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року, складений на підставі акту перевірки від №1904/18-А від 28.02.2018 року. З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що всі порушення, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, мали місце ще у 2017 році (останнє 10.11.2017 року).
Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, дійшов помилкового висновку, що вчинені позивачем правопорушення є триваючими, оскільки кожне з них є закінченим з моменту внесення до реєстру відповідних декларацій з порушенням вимог, встановлених законом.
З огляду на викладене, відповідачем при накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу було порушено встановлений двомісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена 04.04.2018 року, а порушення мали місце ще у 2017 році.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.09.2018 по справі № 635/2363/18 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року №1904/18-П, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді Л.В. Курило І.М. Ральченко