Справа № 2540/2902/18
10 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
розглянувши клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору,
ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо порушення строків розгляду заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності, які передбачені ч. 2 п. 13 Порядку № 975;
- визнати неправомірним рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ-ої групи інвалідності, виражене у формі протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.08.2018 № 81;
- скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ-ої групи інвалідності, виражене у формі протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.08.2018 № 81;
- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІІ-ої групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (пп. б п. 1 ст. 16.2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей").
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Міністерство оборони України звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить відстрочити сплату судового збору.
Перевіривши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України від 03.10.2017 розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України від 03.10.2017 передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення Міністерству оборони України сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Василенко Я.М.
Судді Кузьменко В.В.
Шурко О.І.