Справа № 757/50175/16-а Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
Федорчук А.Б.
Іменем України
04 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сорочка Є.О.,
суддів Ганечко О.М.,
Коротких А.Ю.,
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №541-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.09.2016, скасувати акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2016 №611-ЦА-УП-Т та закрити відповідну справу
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем не вчинялося правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у відношенні ТОВ «Універ Капітал» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2016 №611-ЦА-УП-Т, яким встановлено таке.
Громадянин України ОСОБА_4, який був клієнтом ТОВ «Універ Капітал» при укладенні біржових контрактів, у період з 31.07.2015 по 06.11.2015, володів 99,9% статутного капіталу ТОВ «Універ Капітал», тобто був контролером товариства, а також володів 8% статутного капіталу ТОВ «КУА «Універ Менеджмент» у зазначений період.
Громадянин України ОСОБА_5 у період з 31.07.2015 по 06.11.2015 володів 0,1% статутного капіталу ТОВ «Універ Капітал» та займав посаду керівника ТОВ «КУА «Універ Менеджмент».
Громадянин України ОСОБА_6, який був клієнтом ТОВ «Універ Капітал» при укладанні біржових контрактів у період з 31.07.2015 по 06.11.2015 володів 92% статутного капіталу ТОВ «КУА «Універ Менеджмент», тобто був контролером зазначеної компанії з управління активами.
ТОВ «Універ Капітал», клієнтами якого виступали фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з метою встановлення біржового курсу, неодноразово (три біржових контракти) протягом торговельного дня здійснювало операції купівлі/продажу акцій емітента, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, за результатами таких торгів власник фінансового інструменту не змінювався.
Станом на 31.07.2015 цінні папери емітента перебували в активах 21 ІСІ у кількості 887 487 шт., станом на 31.08.2015- у кількості 887 487 шт., станом на 30.09.2015 - 887 487 шт., станом на 31.10.2015 цінні папери емітента перебували в активах 20 ІСІ у кількості 832 271 шт., станом на 30.11.2015 цінні папери емітента перебували в активах 21 ІСІ у кількості 832 971 шт., станом на 31.12.2015- у кількості 837 271 шт.
Серед вищезазначених ІСІ, зокрема, перебували Спеціалізований пайовий інвестиційний фонд інтервального типу «Універ.УА/Отаман: Фонд Перспективних Акцій» (кількість акцій емітента в активах ІСІ - 44 175 шт.) та Відкритий спеціалізований пайовий інвестиційний фонд акцій «Універ.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій» (кількість акцій емітента в активах ІСІ - 160 500 шт.), які знаходились в управлінні ТОВ «КУА «Універ Менеджмент».
Відповідач зазначає, що 31.07.2015, 27.08.2015, 30.09.2015, 29.10.2015 та 06.11.2015 в діях ТОВ «Універ Капітал» з простими іменними акціями емітента на ПАТ «Українська біржа» вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначені пунктом 6 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженими особами комісії у відношенні Позивача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.09.2016 №541-ЦА-УП-Т, відповідно до якої до товариства застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн.
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що у спірних діях позивача вбачаються ознаки маніпулювання цінами паперами на фондовому ринку.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
За змістом статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.
Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку (пункт 37-1 частини другої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).
Підставою для висновку про наявність у діях позивача ознак маніпулювання цінними паперами слугували операції позивача з цінними паперами ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - Емітент), здійсненні 31.07.2015 (3 операції у період 13:04 год - 13:05 год), 27.08.2015 (3 операції у період 16:06 год - 16:07 год), 30.09.2015 (3 операції у період 16:04 год - 16:05 год), 29.10.2015 (3 операції у період 14:22 год - 14:24 год) та 06.11.2015 (3 операції у період 11:44 год - 13:05 год) в інтересах клієнтів - ОСОБА_8 та ОСОБА_4
За змістом вказаних операцій, ОСОБА_8 двічі продавав ОСОБА_4 однакову кількість цінних паперів Емітента, а ОСОБА_4 перепродавав їх ОСОБА_8 за тією ж самою ціною. Тобто, за результатами таких операцій власник цінних паперів не змінювався, будь-якої економічної вигоди (прибутку) ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_4 не отримували.
Згідно пункту 6 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» маніпулюванням цінами на фондовому ринку є неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.
Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок відповідача та суду першої інстанції про те, що у діях позивача наявні передбачені законом ознаки маніпулюванням цінами на фондовому ринку.
Щодо посилань позивача на пункт 3 частини другої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункт 3 частини другої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.
Згідно Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2012 № 1688, маркет-мейкер - це член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов'язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів, на підставі відповідного договору з емітентом цінних паперів або з фондовою біржею.
Тобто, завданням і обов'язком маркет-мейкера є підтримка ліквідності цінних паперів на ринку, що відповідає меті, передбаченій пунктом 3 частини другої статті 10-1 Закону, а саме: підтриманню цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами.
Однак, указані дії в будь-якому разі повинні вчинятись з урахуванням ринкових умов та не повинні мати ознак штучного ціноутворення.
Як зазначалося, спірні цінні папери Емітента станом на час здійснення спірних операцій перебували у тому числі в активах Спеціалізованого пайового інвестиційного фонду інтервального типу «Універ.УА/Отаман: Фонд Перспективних Акцій» та Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій «Універ.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій», які, у свою чергу, знаходились в управлінні ТОВ «КУА «Універ Менеджмент».
Учасниками ТОВ «КУА «Універ Менеджмент» були ОСОБА_8 (92%) та ОСОБА_9 (8%), який у свою чергу був також і учасником позивача ТОВ «Універ Капітал» (99,9%). Окрім того, ТОВ «КУА «Універ Менеджмент» та ТОВ «Універ Капітал» пов'язані також і гр. ОСОБА_5, який у спірний володів 0,1% статутного капіталу ТОВ «Універ Капітал» та займав посаду керівника ТОВ «КУА «Універ Менеджмент».
З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок відповідача про те, що спірні операції здійснювались в інтересах власника істотної участі позивача (ОСОБА_4.) та фактично в інтересах іншого учасника позивача ОСОБА_5, який будучи керівником ТОВ «КУА «Універ Менеджмент» зацікавлений у вартості активів, що перебувають в його управлінні, а також в інтересах власника істотної участі ТОВ «КУА «Універ Менеджмент», в управлінні якого і знаходились спірні активи, і яке, на переконання колегії суддів, у даному випадку, мало можливість впливати на їх ціну.
Беручи до уваги викладене, укладення між позивачем та фондовою біржею договору, яким передбачено обов'язок позивача щодо підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами шляхом виставлення заявок на купівлю та продаж цінних паперів, не спростовує висновку про наявність у діях позивача ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.
Враховуючи наведені норми та викладені вище обставини, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача нижньої межі санкції пункту 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки оскаржуване рішення відповідача є обґрунтованим та правомірним.
Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Є.О. Сорочко
Суддя О.М. Ганечко
Суддя А.Ю. Коротких
Повний текст постанови складений 10.12.2018.