Справа № 734/37/14 Суддя (судді) першої інстанції: Демченко Л.М.
10 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про скасування рішення, -
ОСОБА_3 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 4 та 6 жовтня 2012 року, протоколу від 06.10.2012 року і оформлене в ньому рішення про прийняття до відома інформацію депутата ОСОБА_4 про факт притягнення його до відповідальності за корупційні діяння; визнання протиправним та скасування рішення від 13.10.2012 р. про звільнення з посади секретаря Євминської сільської ради ОСОБА_5; визнання протиправним та скасування рішення від 13.10.2012 року про обрання секретарем Євминської сільської ради депутата виборчого округу №14 ОСОБА_4
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 6 жовтня 2012 року, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
06 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про перенесення розгляду справи, у зв'язку із хворобою единого представника відповідача, втім належних доказів на підтвердження означего надано не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення означеного клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.10.2011 р. позивача в справі визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП (т.1, а.с.85 - 87).
Як вбачається із протоколу, закрите пленарне засідання позачергової сесії Євминської сільської ради, скликаної депутатами Євминської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відбувалося 4 та 6 жовтня 2012 року в приміщенні Євминської ЗОШ I-III ступенів. Так, 04.10.2012 року розглядалося питання про прийняття до відома інформації про факт притягнення Козелецьким районним судом 14 жовтня 2011 року до адміністративної відповідальності за корупційні діяння ОСОБА_3 Продовжуючи закрите пленарне засідання позачергової сесії Євминської сільської ради 06.10.2012 року, було проведене таємне голосування по питанню щодо дострокового припинення повноважень ОСОБА_3 як Євминського сільського голови. (т.1, а.с.77-81).
Як вбачається із рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 06.10.2012 року інформацію депутата ОСОБА_4 про факт притягнення Євминського сільського голови ОСОБА_3 до відповідальності за корупційні діяння Козелецьким районним судом прийнято до відома; достроково припинені повноваження Євминського сільського голови як посадової особи місцевго самоврядування відповідно до ст. 26.46.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст.12, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (т.1, а.с.80).
Підстави для дострокового припинення повноважень сільського голови визначені статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Станом на 14 жовтня 2011 року редакція статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», не передбачала такої підстави для дострокового припинення повноважень сільського голови як набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією. Зміни до зазначеної статті були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" № 4711-VI від 17.05.2012 року, згідно якого частину першу статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» було доповнено пунктом 3-1 наступного змісту: Повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення. Зазначені зміни набрали законної сили 13.06.2012 року.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, лише після 13.06.2012 року притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення має своїм наслідком дострокове припинення повноважень сільського голови, а тому, приймаючи 06.10.2012 року рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови з підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, сесія сільської ради діяла поза межами закону.
Посилання представника відповідача на те, що про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до жовтня 2012 року депутатам сільської ради не було відомо не знайшли свого підтвердження в судовому засідання та спростовуються матеріалами справи, зокрема рішенням 13 сесії 6 скликання від 08 грудня 2011 року, згідно якого інформацію сільського голови ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП (неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів) було прийнято до відома; рекомендовано ОСОБА_3 на наступному пленарному засіданні ради інформувати раду про роз'яснення щодо безпосереднього керівника сільського голови з відповідних державних установ; повідомлення сільського голови щодо конфлікту інтересів, у зв'язку з поданням ним власної заяви про надання дозволу на розробку проектів землеустрою на земельні ділянки прийняті до відома (т. 3 а.с.106).
Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.
Повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково також за рішенням відповідної ради у зв'язку: 2) з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень (ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).
У зв'язку з сімейними обставинами та необхідністю зміни місця проживання, ОСОБА_5 30.08. 2012 року подала заяву про звільнення її із посади секретаря Євминської сільської ради та секретаря її виконавчого комітету, а також дострокове припинення повноваження депутата виборчого округу №2 (т.3, а.с. 17).
Згідно рішення 19 сесії Євминської сільської ради від 04.10.2012 року повноваження ОСОБА_5 як секретаря сільської ради та одночасно депутата виборчого округу №2 були достроково припинені 04 жовтня 2012 року згідно рішення на підставі поданої нею особисто заяви від 01.10.2012 року.(т.3, а.с. 124-1). Вказане рішення є чинним та не скасованим.
З аналізу викладених правових норм вбачається, що повноваження ОСОБА_5 вважаються припиненими саме 04.10.2012 року на 19 сесії Євминської сільської ради.
Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що 04.10.2012 року головою Євминської сільської ради, ОСОБА_3 була скликана сесія, яка проводилася в приміщенні сільської ради. На сесії розглядалися декілька питань, в тому числі і про звільнення ОСОБА_5 згідно поданої нею раніше заяви. Рішення про звільнення секретаря сільської ради та депутата 2 округу було прийняте більшістю голосів. Потім вони дізналися, що в цей же день, в приміщенні школи було скликано позачергову сесію сільської ради, в якій брали участь ті депутати, які не з'явилися на сесію, скликану сільським головою. Також участь в позачерговій сесії приймала ОСОБА_5, повноваження якої вже були припинені. Засідання сесії проводилося в школі, куди їх не пустили. В подальшому їм стало відомо, що 06.10.2012 року було достроково припинено повноваження голови сільської ради ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він був запрошений на позачергову сесію Євминської сільської ради, яка була зібрана ініціативною групою депутатів та проводилася 04.10.2012 року та 06.10.2012 року в приміщені школи с. Євминка. На сесії було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови у зв'язку із притягненням останнього до адміністративної відповідальності в 2011 році. Також вказав, що 04.10.2012 року ОСОБА_5, секретар сільської ради, подала заяву про її звільнення, яка була розглянута 13.10.2012 року та 15.10.2012 року були припинені її повноваження і новим секретарем сільської ради обрано ОСОБА_4
Таким чином, ОСОБА_5 після сесії 04.10.2012 року, на якій вона була присутня і на якій були припинені її повноваження приймала участь в іншій позачерговій сесії Євминської сільської ради 04 жовтня 2012 року та 06 жовтня 2012 року, яка проводилася в приміщенні загальноосвітньої школи.
Оскільки ОСОБА_5 не мала права голосу на позачерговій сесії ради, її голос не міг бути врахованим при прийнятті рішення, а тому за дострокове припинення повноважень сільського голови проголосувало не 9 депутатів, а 8, що в свою є меншим за 2/3 від загального складу депутатів сільської ради.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність значних порушень, як під час скликання позачергової сесії, так під час прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови Євминської сільської ради, ОСОБА_3, а тому рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 6 жовтня 2012 року є незаконним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про скасування протоколу позачергової сесії Євминської ради від 06.10.2012 року та оформлене в ньому рішення про прийняття до відома інформацію депутата ОСОБА_4, оскільки протокол є офіційним документом, що підтверджує процес обговорення і прийняття рішень ради з питань, винесених на засідання.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень від 13 жовтня 2012 року про звільнення з посади секретаря Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_5 та обрання секретарем Євминської сільської ради депутата виборчого округу № 14 ОСОБА_4, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Позивачем в адміністративних справах є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.
З наведених положень випливає, що судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.
Позивач не довів, що оскаржуване рішення відповідача від 13 жовтня 2012 року про звільнення з посади секретаря Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_5 та про обрання секретарем Євминської сільської ради депутата виборчого округу № 14 ОСОБА_4, призвело до порушення його прав та інтересів як суб'єкта публічно-правових відносин.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області залишити без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев
суддя В.В.Файдюк
суддя Є.В.Чаку