Справа№ 693/1250/18
1-кс/693/331/18
05.12.2018 року м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області,
ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12013550130000052 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області у порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 вказав, що відносно нього жителем м. Жашків Черкаської області ОСОБА_6 вчинено ряд злочинів.
Досудове слідство у даному кримінальному провадженні проводиться слідчим Жашківського ВП УПВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Скаржник вказав, що слідство у вказаному кримінальному провадженні з 2014 року і по даний час не проводиться. За весь час розслідування ОСОБА_6 жодного разу не допитали, хоча він проживає і працює у м. Жашків Черкаської області, не допитали свідків, не вилучили два автомобілі Камаз та автомобіль джип «Чері», якими ОСОБА_6 заволодів шахрайським шляхом, не накладено арешт на майно ОСОБА_6 та не призначено жодної експертизи.
На неодноразові скарги ОСОБА_5 поліція не реагує.
У зв'язку з вказаним вище ОСОБА_5 звернувся з скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Жашківського ВП УПВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013550130000052 та зобов'язати СВ Жашківського ВП УПВ ГУНП в Черкаській області провести всі необхідні слідчі дії для повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказав, що у скарзі не зазначено у чому саме полягає бездіяльність слідчого, що свідчить про її необґрунтованість, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.
У судовому засіданні слідчий Жашківського ВП УПВ ГУНП в Черкаській області слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
При дослідженні скарги та матеріалів кримінального провадження слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою у рамках кримінального провадження №12013550130000052, але при цьому вказує у скарзі обставини, які стосуються іншого кримінального провадження, а саме: №12014250130000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР у 2014 році. Крім того, у скарзі не вказує у чому саме полягає бездіяльність слідчого, а лише вказує, які слідчі дії не були проведені слідчим, що не є підставою для оскарження у відповідності до ст.303 КПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Таким чином, зазначені у скарзі обставини не вказують на бездіяльність слідчого, а є неефективним проведенням ним досудового розслідування. У такому разі скаржник вправі звернутися до керівника органу досудового розслідування, оскільки він уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
На підставі ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений:
1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;
2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;
П.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Проаналізувавши вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.39, ст.303, п.2 ч.2 ст.305, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 10.12.2018р.
Слідчий суддя: ОСОБА_7