Справа №461/7220/18
06 грудня 2018 року.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: FJ568475, виданий: 22.10.2017 р. органом 4627,
за ст. 472 Митного кодексу України,
Згідно протоколу про порушення митних правил № 4603/20900/18 від 01 серпня 2018 року, 01 серпня 2018 року близько 18 год. 11 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус «Львів - Перемишль» марки “MERCEDES-BENZ” реєстраційний номер BC8078EX, який прямував з ОСОБА_3 в Україну
Під час проведення візуального огляду даного автобуса виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.
У ході проведення митного огляду автобуса в його багажному відсіку без ознак приховування було виявлено вантаж, який не був задекларовано жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_2, який слідував як пасажир у вказаному автобусі (згідно квитка від 05.12.2017), а саме знаходились:
1.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146099418D;
2.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146099340D;
3.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146099328D;
4.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146099329D;
5.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220144099433D;
6.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122335E;
7.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220143122336E;
8.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122300E;
9.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122315E;
10.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122301E;
11.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122393E;
12.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122395E;
13.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122390E;
14.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122391E;
15.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122392E;
16.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146117185E;
17.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146118143E;
18.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146118140E;
19.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146118141E;
20.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146118138E;
21.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122327E;
22.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122330E;
23.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122296E;
24.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122297E;
25.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 2318220146122326E;
26.Кульки до пневматичної зброї торгівельної марки «MAGNUM» калібром 4,5мм, в 40 металічних упаковках по 250шт в кожній - загальною кількістю 100 000 шт.
Про наявність зазначеного товару ОСОБА_2 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.
Такі дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані за ст. 472 МК України.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-балістичної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що перевезення (переміщення) предметів режим використання яких є обмеженим (або забороненим) регулюється Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою КМУ від 12 жовтня 1976 року № 576 згідно якого до предметів, на які поширюється дозвільна система належить, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду. Зазначає, що у протоколі про порушення митних правил не вказано калібр вилучених пневматичних гвинтівок, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України. Крім цього, існує потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Наголосив, що вартість переміщуваних ОСОБА_2 товарів визначена висновком №142005901-1417 від 12 вересня 2018 р., що міститься в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника митниці, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.
Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та визначення калібру вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 4603/20900/18 від 01 серпня 2018 року пневматичних гвинтівок, - суд приходить до висновку обґрунтованість клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4
Тому, з метою забезпечення права особи на призначення незалежної експертизи,що передбачене ч. 2 ст. 515 МК України, суд вважає за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 задовольнити та призначити судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст. 515 МК України, суд -
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м. Львів, вул. Конюшина, 24).
На вирішення експертизи поставити питання: який калібр має гвинтівка пневматична торгівельної марки «КАNDAR»?
Попередити експерта (- ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
В розпорядження експертів направити справу № 461/7220/18 про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України.
Зобов'язати Львівську митницю ДФС надати судовому експерту предмет дослідження безпосередньо в експертну установу.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Д. Фролова