Справа № 815/2378/18
06 грудня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.,
при секретарі: Казарян С.Б.
сторін:
позивач: ОСОБА_1
КП "Бюро технічної інвентаризації"
Одеської міської ради: не з'явився
Юридичний департамент
Одеської міської ради: Андрєєва Я.І. (представник за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 28.11.2018р. (вх. № 36741/18) про роз'яснення судового рішення, -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
28.11.2018р. (вх. № 36741/18) від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити зміст ухвал суду від 20.11.2018р. у справі №815/2378/18, якими позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову; підготовче провадження в адміністративній справі № 815/2378/18 закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2018 р. о 15 год. 30 хв.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу незрозуміло, чому їй відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а не заяви. Крім того, на думку позивача, незрозумілим є склад учасників судового процесу, оскільки нею зазначено відповідачами суб'єктів владних повноважень комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, юридичний департамент Одеської міської ради в особі їх керівників. Крім того, позивач вважає, зокрема, що потребують роз'яснення питання щодо визначення під час підготовчого засідання обставин, які підлягають встановленню.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, з урахуванням положення ч. 3 ст. 166 та ч. 3 ст. 254 КАС України, оскільки заявлені по справі вимоги по суті підлягають вирішенню у порядку загального позовного провадження, то за цією ж процедурою підлягає розгляду і поданий заявником процесуальний документ по даній справі.
У судовому засіданні позивач підтримала заяву про роз'яснення судового рішення та просила її задовольнити.
Представник юридичного департаменту Одеської міської ради в судовому засіданні залишив вирішення заяви позивача на розсуд суду.
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради до судового засідання явку представника не забезпечило, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялось належним чином та завчасно.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість ухвал суду від 20.11.2018р. у справі №815/2378/18 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України підлягають роз'ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.
Отже, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 р. по справі №296/1155/13-а.
Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018р. у справі №815/2378/18, якими позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову; підготовче провадження в адміністративній справі № 815/2378/18 закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті не належать до судових рішень, якими вирішується спір по суті, а відтак роз'ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судові рішення, про роз'яснення якоих просить позивач, за своєю суттю є чіткими за змістом і зрозумілими, а викладені в заяві про роз'яснення судового рішення доводи позивача стосовно доцільності роз'яснення судом ухвал є нічим іншим як незгодою позивача зі змістом ухвал.
Щодо викладеного позивачем питання у пункті 1 прохальної частини заяви суд зазначає, що ухвалою суду від 06.12.2018р. виправлено описку в ухвалах Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018р. у справі № 815/2378/18, зазначивши в їх тексті «заява про забезпечення позову» замість помилково зазначеного «клопотання про вжиття заходів забезпечення позову». Щодо вжиття в тексті ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018р. у справі № 815/2378/18 про відмову в заяві про забезпечення позову слова «клопотання», слід зазначити, що у прохальній частині позивачем серед іншого було фактично викладено клопотання про витребування доказів, про що судом зазначалось при вирішенні зазначеної заяви.
Щодо наведених у п. 2 прохальної частини тверджень позивача суд вважає зазначити наступне.
Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 3 ст. 46 КАС України).
За приписами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У даній справі спір виник між фізичною особою - ОСОБА_1 та суб'єктами владних повноважень - комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, юридичним департаментом Одеської міської ради щодо оскарження їх бездіяльності, дій.
Позивач самостійно визначила вищенаведених суб'єктів владних повноважень відповідачами та зазначила у позовній заяві зміст вимог до вказаних відповідачів.
Твердження позивача про безпідставність не зазначення відповідачів в особі їх керівників та обов'язково зі словосполученням «суб'єкт владних повноважень» не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та є суб'єктивними судженнями позивача. При цьому, суд акцентує увагу на тому, що зазначення відповідачів суб'єктів владних повноваження в особі їх керівників не призводить до зміни відповідачів по справі, до яких у позовній заяві звернуто позовні вимоги.
Решта викладених у заяві питань, зокрема, зазначених у пунктах 3- 6 прохальної частини заяви взагалі не пов'язані з нечіткістю чи незрозумілістю змісту ухвал суду від 20.11.2018р. у справі №815/2378/18, якими позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову; підготовче провадження в адміністративній справі № 815/2378/18 закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, які остання просила роз'яснити у заяві, що розглядається судом, та такі питання ґрунтуються лише на суб'єктивних твердженнях позивача.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 28.11.2018р. (вх. № 36741/18) про роз'яснення судового рішення, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні останньої.
Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.11.2018р. (вх. № 36741/18) про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.
Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.12.2018 р.
Суддя Г.П. Самойлюк
28 листопада 2018 року
у роз'ясненні судового рішення відмовлено
11.12.18