Справа № 708/1288/18
Номер провадження № 3/708/470/18
11 грудня 2018 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
4 листопада 2018 року о 9 год. на а/д Р 10 в с. Трушівці Чигиринського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що керував автомобілем, будучи тверезим, але не оскаржував результатів висновку алкотестера, оскільки перебував у стресовому стані після ДТП та поспішав до тещі у лікарню. Він вважає, що алкотестер не сертифікований належним чином, даних про його повірку на місці проходження тесту йому ніхто з інспекторів не показував, а на медогляд його везти відмовились. Можливо, тест показав такий результат через вживання ним ліків, які він приймав зранку, бо погано почувався.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що того ранку на автодорозі Чигирин-Черкаси в с. Трушівці Чигиринського району його зупинив інспектор поліції та запросив бути свідком під час оформлення ДТП. Також він був присутній під час продуття трубки алкотестера ОСОБА_1
В його присутності водій продував трубку приладу і алкотестер показав позитивний результат, але точного результату він вже не пам'ятає.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду і вину у вчиненому визнавав.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що напочатку листопада 2018 року зранку допомагав ОСОБА_1 рубати дрова. У нього були пацієнти на прийомі, а потім о 9год. вони разом пили чай. При цьому ОСОБА_1 перебував в адекватному стані, при ньому спиртних напоїв не вживав. Пізніше до нього подзвонили та повідомили, що у тещі гіпертонічний криз, а тому ОСОБА_1 терміново поїхав в м. Черкаси, хоча говорив, що погано почувається.
В судове засідання інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_5 не з'явився, не повідомивши про причини неявки.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання теж не з'явився, не повідомивши про причини неявки.
З урахуванням цього суд позбавлений можливості врахувати пояснення вище вказаних осіб при розгляді даної справи та приймає рішення за наявними в матеріалах справи доказами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.
Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 386611 від 04.11.2018 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним вимог п. 2. 9 а ПДР України.
За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З рапорта інспектора поліції ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 скоїв ДТП з матеріальними збитками та керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою, зокрема, передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, враховуючи при цьому, що водій добровільно, без примусу, погодився пройти на місці тест на алкоголь, а свідки засвідчили саме результати проходження ним даного тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотестера "Drager Alkotest 6810".
Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджується як показами свідка ОСОБА_3, так і поясненнями самого ОСОБА_1, що він добровільно і без примусу погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
У п. 10 ч. ІІ вище зазначеної Інструкції також передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 04.11.2018 року, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу вимірювальної техніки "Drager Alkotest 6810" в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і за його результатами ступінь алкогольного сп'яніння водія складав 1,79 проміля, при цьому останній погодився з його висновком та проходив огляд добровільно і без примусу, про що свідчить його підпис в даному акті.
Висновок тесту на алкоголь роздрукований на папері та наявний в матеріалах справи, що узгоджується з вимогам п. 10 ч. ІІ Інструкції, та слугує документальним підтвердженням того, що показник 1,79 проміля був зафіксований за наслідками проходження огляду ОСОБА_1
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції відмовилися везти його на медогляд до лікарні спростовуються показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_1 буз згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці його проведення і він не чув, щоб той просив відвезти його в лікарню.
Вказане підтверджує і те, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушеня в графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" поставив свій підпис, а в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" написав, що був п'яний, а також в його письмовому поясненні, оригінал якого знаходиться в справі по ст.124 КУпАП (номер провадження 3/708/471/18), де він зазначив, що перед тим, як сів за кермо, вживав алкогольні напої.
Покази свідка ОСОБА_4 суд не може взяти в основу доказів, оскільки даний свідок не був присутній на місці скоєння ДТП та не брав участі в огляді водія на стан алкогольного сп'яніння, а лише бачив його зранку вдома в адекватному стані, що саме по собі ні про що не свідчить.
Посилання ОСОБА_1 на те, що прилад алкотестера, за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці скоєння ДТП, не сертифікований належним чином, спростовуються даними свідоцтва № 12-01/2694 від 25.05.2018 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газаналізатора Alkotest 6810, яке чинне до 25.05.2019 року, а також даними сертифіката серії А № 007292 про затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 року.
Виходячи з вище викладеного, вказані результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки інспектором поліції можливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустими при розгляді даної справи.
Також доводи ОСОБА_1, що на результати алкотестера могло вплинути приймання ним ліків, нічим документально не підтверджено і розцінюється як спроба уникнення відповідальності за вчинення даного праовопорушення.
За таких обставин вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 31216206023532) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ткаченко С.Є.